臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審原交易,59,20200306,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審原交易字第59號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡廣福



指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16579 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

胡廣福犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。

事實及理由

一、犯罪事實：胡廣福於民國108 年6 月6 日上午10時許起至同日中午12時許止，在桃園市平鎮區延平路2 段某工地內飲用啤酒3 罐後，竟仍騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日下午1 時35分，在桃園市平鎮區延平路與復旦路口為警攔檢，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克而查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告胡廣福於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙、車輛詳細資料報表。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告前於106 年間因不能安全駕駛之公共危險案件（下簡稱公共危險案件），經本院以106 年度審原交易字第110 號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年11月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，茲審酌前案暨本案情節，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係不能安全駕駛之公共危險犯罪，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯公共危險罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於91年間因公共危險案件，經本院以91年度桃交簡字第1767號判決判處罰金銀元1萬5 千元確定；

於94年間因公共危險案件，經本院以94年度桃交簡字第1978號判決判處有期徒刑3 月確定；

於98年間因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第2450號判決判處有期徒刑6 月確定；

於106 年間因公共危險案件，經本院以106 年度審原交易字第110 號判決判處有期徒刑6 月確定（累犯部分不重複評價），同有上揭前案紀錄表在卷足憑，竟仍不知引以為戒，本案係第5 度犯不能安全駕駛之公共危險罪，且經警施測之吐氣酒測值高達每公升0.48毫克，猶無照騎駛普通重型機車上路，罔顧酒後駕車對公眾產生之危害，顯然未知警惕，應予嚴懲，暨考量其犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳怡蒨於到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事審查庭 法 官 簡方毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5 年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。