設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2489號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡宗佑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡宗佑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告蔡宗佑於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人陳素芬於本院準備程序及審理時之證述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：查被告行為後，刑法第336條第2項業務侵占罪之規定，於民國108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，並於同年月27日施行。
修正前刑法第336條第2項條文為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍為新臺幣9 萬元）。」
，修正後條文則為：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項規定為新臺幣9 萬元）。」
，修正後規定之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第336條第2項規定處斷。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，且亦與告訴人達成和解，告訴人所受損害已獲被告補償並賠償新臺幣15,000元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1 份附卷可佐，足認被告犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（三）本件被告業與告訴人達成和解，並已賠償告訴人之損害，已如前述。
就此部分，堪認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是此部分若再行沒收被告犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分爰不另沒收被告犯罪所得，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第22308號
被 告 蔡宗佑 男 35歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000 號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡宗佑係位在桃園市○○區○○路○段000 號之「安豐當鋪」擔任業務員，負責為當鋪招徠保險業務，並收受當鋪委託代收之款項，依當鋪之規定按時將代收之款項交付與當鋪，為從事業務之人。
王承佑於民國107 年9 月8 日，經業務員蔡宗佑之介紹，以其所有車牌號碼為879-MKD 及756 -HGM號之普通重型機車供作擔保，向安豐當鋪借款新臺幣（下同）6 萬元，約定每月利息為6.5 分；
嗣於108 年3 月1 日經王承佑告知其母親陳素芬欲償還安豐當鋪前開借款，蔡宗佑竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，遂告知陳素芬：王承佑向安豐當鋪借款60,000元，尚有積欠3 期利息共11,700元未繳納，伊可代為交還利息等語，王承佑即委託母親即陳素芬，於108 年3 月5 日12時許，在桃園市○○區○○路0000號便利商店內，即當面交付現金1,1700元予蔡宗佑清償前揭借款利息，詎蔡宗佑於取得前開款項後，將上開款項侵占入己，並未將款項交付與安豐當鋪，陳素芬嗣於同日下午至安豐當鋪詢問會計黃珮誼，始悉蔡宗佑並未將前開借款利息繳回安豐當鋪，因而報警處理，始悉前情。
二、案經陳素芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告蔡宗佑於偵查中之供│陳素芬確實有在108 年3 月│
│ │述 │5 日12時許，將借款利息以│
│ │ │現金1,1700元交給給伊，但│
│ │ │伊並未將錢交付給安豐當鋪│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人及告訴人陳素芬於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │證人黃珮誼於偵查中之證│蔡宗佑並未將收取之利息1,│
│ │述 │1700元交還安豐當鋪，且於│
│ │ │108 年開始就沒去過安豐當│
│ │ │鋪之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │清償利息收據、蔡宗佑與│被告向陳素芬稱王承佑向安│
│ │陳素芬之對話紀錄截圖、│豐當鋪借款60,000元，尚有│
│ │ │積欠3 期利息共11,700元未│
│ │ │繳納，伊可代為交還利息及│
│ │ │伊並未將錢交付給安豐當鋪│
│ │ │之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│5 │借款契約書、汽機車買賣│證明全部犯罪事實。 │
│ │合約書、安豐當鋪當票、│ │
│ │還款收據、作廢本票、87│ │
│ │9-MKD 及 756-HGM普通重│ │
│ │型機車行照 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
至告訴意旨以：被告蔡宗佑係安豐當鋪之業務員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物之犯意，於108 年3 月5 日12時，在桃園市○○區○○路0000號便利商店內，向陳素芬佯稱：其子王承佑向安豐當鋪借款新臺幣( 下同) 60,000元，尚有積欠3 期利息共11,700元未繳納，伊可代為交還利息云云，致使陳素芬不疑有他陷入錯誤，當面交付現金11,700元予蔡宗佑，嗣蔡宗佑避不見面，託詞還款卻一再延後，始悉遭騙。
因認被告蔡宗佑涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
云云，惟刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（參照最高法院46年度臺上字第260 號判例意旨）。
經查，本件係告訴人陳素芬自行向被告表示欲清償借款，且被告當時為安豐當鋪之業務員，本經安豐當鋪授權得向訴人收取借款之本金及利息等款項，故其要求告發人將利息11,700元以現金方式繳交之行為，即難認有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之情事，自與刑法詐欺罪之構成要件有間，告訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
檢 察 官 施 韋 銘
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書 記 官 鄭 丞 鈞
所犯法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者