臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,854,20200305,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第854號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許德威




上列被告因詐欺案件，經檢察官起訴（107 年度偵緝字第847 號、第848 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

許德威犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號8 之「支票」更正為「本票」；

證據補充：「被告許德威於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人李建興、錢質价、常繼正、羅小芬於本院準備程序時之證述」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表3 紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；

如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。

查被告於附件犯罪事實欄一、㈢所示之時間，數次詐欺取財犯行，係在密切、接近之時間，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，揆諸上開說明，自應論以接續犯之實質上一罪。

又被告所犯上開5 罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取財物，詎其不思此為，竟為本案詐欺犯行，致他人蒙受損失，被告所為誠屬不該，應予以嚴加非難，惟被告已與告訴人李建興、常繼正、羅小芬、錢質价達成和解，並賠償渠等所受之損失，有調解筆錄、本院108 年8 月5 日準備程序筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽，兼衡被告坦承犯行，犯後態度尚可，及所詐取之金額、素行、教育程度為高職畢業、以雜工為業，每月收入約新臺幣（下同）1 萬7 至2 萬元左右等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告詐得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤所示之財物，雖均屬被告犯本件詐欺犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人李建興、常繼正、羅小芬、錢質价達成和解，業如前述，是已難認被告現仍係具有犯罪所得，自不予宣告沒收及追徵。

至未扣案之13萬元（附件起訴書犯罪事實欄一、㈣之徐昀部分），為被告犯本件詐欺取財罪之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第847號
107年度偵緝字第848號
被 告 許德威 男 40歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
居桃園市○鎮區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許德威前係址設桃園市○○區○○路000 號之臺灣新光商業銀行股份有限公司壢新分行（下稱新光銀行）之職員，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國105 年7 月中旬某時，在上址新光銀行旁之萊爾富便利商店內，明知己身並無依約還款之意願，竟向李建興佯稱：急需新臺幣（下同）40萬元資金使用，借款期間為3 個月，月息為1 萬5,000 元云云，李建興不疑有他而陷於錯誤，嗣於105 年8 月3 日某時，在上址新光銀行交付40萬元與許德威。
㈡於105 年9 月下旬某時，在上址新光銀行旁之萊爾富便利商店內，向錢質价誆稱：欲借款處理其客戶之卡債，借款1 個月，並將支付借款金額10% 作為利息云云，錢質价不疑有他而陷於錯誤，遂於105 年9 月28日，分別匯款5 萬元2 筆，合計10萬元至許德威指定之葉涼富所有之新光銀行壢新分行000-0000000000000 號帳戶（下稱葉涼富之新光銀行帳戶）。
嗣許德威於105 年9 月28日、105 年9 月29日將葉涼富之新光銀行帳戶內之款項提領近空。
㈢於105 年10月13日下午4 時許，在上址新光銀行內，向常繼正誆稱：欲借款投資，倘常繼正借貸後有金錢需求，僅須提前1 個月告知，其便會還款，並允諾每月匯款2 萬元予常繼正為利息云云，致常繼正陷於錯誤，旋在上址新光銀行旁之萊爾富內交付40萬元與許德威。
嗣許德威復接續前揭詐欺取財之犯意，於105 年12月12日、105 年12月14日，以通訊軟體LINE向常繼正誆稱：欲再借款投資，均借款2 週，會分別支付利息2 萬5000元、1 萬5000元云云，致常繼正再次陷於錯誤，遂匯款47萬5000元、15萬元至許德威之臺灣土地銀行股份有限公司中壢分行000 -000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）。
許德威即於105 年12月12日下午3 時58分，自該土地銀行帳戶轉帳13萬元至劉家進新光銀行000-0000000000000 號帳戶（下稱劉家進之新光銀行帳戶）內，用以償還許德威對劉家進之借款債務，復於105 年12月12日下午4時2 分，自該土地銀行帳戶提領現金34萬元，又於105 年12月14日，以臨櫃提款、自動櫃員機提款等方式，將該土地銀行帳戶內款項提領近空。
㈣於105 年11月6 日中午某時，明知己身無依約還款之意願，竟撥打電話予徐昀，佯稱：急需用錢，欲向徐昀借款13萬元，借款期間2 週，並可支付利息1 萬元云云，致徐昀陷於錯誤，於同日晚間7 時許，在桃園市中壢區之統一超商豐利門市內，交付13萬元與許德威。
㈤於105 年11月29日下午2 時15分許，在上址新光銀行內，向羅小芬誆稱：欲借款代墊客戶欠款，借款2 週後即還款云云，致羅小芬陷於錯誤，旋在上址新光銀行內，交付30萬元與許德威。
嗣許德威均未償還款項，且失去聯繫，李建興、錢質价、常繼正、徐昀、羅小芬始知受騙。
二、案經李建興、錢質价、常繼正、徐昀、羅小芬告訴暨本署檢察官發查桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                      │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1   │被告許德威於警詢及偵│其坦承向告訴人李建興、錢質价、│
│    │查中之供述          │常繼正、徐昀、羅小芬借款上開款│
│    │                    │項，並使用葉涼富之新光銀行帳戶│
│    │                    │等事實。                      │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2   │告訴人李建興、錢質价│其等遭被告以上揭方式詐騙，因而│
│    │、常繼正、徐昀於偵查│交付上揭款項予被告之事實。    │
│    │中之指訴、告訴人羅小│                              │
│    │芬於警詢及偵查中之指│                              │
│    │訴                  │                              │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3   │證人葉涼富於偵查中之│其為辦理貸款，委託被告向新光銀│
│    │證述                │行申設000-0000000000000 號帳戶│
│    │                    │，而被告於105 年12月間，始將該│
│    │                    │帳戶提款卡、存摺、印章交還之事│
│    │                    │實。                          │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4   │證人劉家進於偵查中之│被告於105 年12月12日匯款至劉家│
│    │證述                │進之新光銀行帳戶，係為償還被告│
│    │                    │對其之借款債務之事實。        │
├──┼──────────┼───────────────┤
│5   │告訴人錢質价提供之轉│告訴人錢質价於105 年9 月28日，│
│    │帳交易畫面截圖2 份、│分別匯款5 萬元2 筆，合計10萬元│
│    │新光銀行107 年8 月29│至許德威指定之葉涼富之新光銀行│
│    │日新光銀業務字第1070│帳戶，而該帳戶內之款項，旋遭以│
│    │121694號函暨所附交易│自動櫃員機提款之方式，提領近空│
│    │明細各1 份          │等事實。                      │
├──┼──────────┼───────────────┤
│6   │告訴人常繼正提供之匯│㈠告訴人常繼正於105 年12月12日│
│    │款申請書、存摺明細影│  、105 年12月14日匯款47萬5000│
│    │本、借據、土地銀行10│  元、15萬元至被告之土地銀行帳│
│    │7 年 9 月 5 日壢存字│  戶之事實。                  │
│    │第 0000000000 號函及│㈡嗣於105 年12月12日下午3 時58│
│    │所附交易明細各1 份  │  分，被告之土地銀行帳戶即遭轉│
│    │                    │  帳13萬元至劉家進之新光銀行帳│
│    │                    │  戶，復於105 年12月12日下午4 │
│    │                    │  時2 分，遭提領現金34萬元，又│
│    │                    │  於105 年12月14日，遭以臨櫃提│
│    │                    │  款、自動櫃員機提款等方式，將│
│    │                    │  款項提領近空之事實。        │
├──┼──────────┼───────────────┤
│7   │證人劉家進提供之借據│被告向證人劉家進借款之事實。  │
│    │影本、本票影本各1 紙│                              │
├──┼──────────┼───────────────┤
│8   │告訴人羅小芬提供之支│被告向告訴人羅小芬借款之事實。│
│    │票影本1 紙          │                              │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告上開罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
被告詐取之財物，雖未扣案，惟乃被告犯罪所得，復未合法發還告訴人5 人，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
檢 察 官 趙燕利
檢 察 官 蕭百麟
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 17 日
書 記 官 周佳穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。