臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,桃簡,2563,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2563號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊光傑


上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵續字第295 號），本院判決如下：

主 文

楊光傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院調查時之自白」為證據外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法第309條固於民國108 年12月25日修正公布後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應直接適用新法。

㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告先後以聲請簡易判決處刑書所載之言詞及動作公然侮辱告訴人，係在密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，為接續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因故發生糾紛，不思以理性方式解決紛爭，反而以聲請簡易判決處刑書所載言詞及行為侮辱告訴人，所為自非可取，惟被告於本院調查時已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、已與告訴人於民事訴訟程序成立調解，有本院民事調解筆錄附卷可參，暨被告自陳專科畢業之教育程度、公務員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈣又被告雖與告訴人成立調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權裁量之事項，又刑法第74條第1項第1款之適用，須未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，為其必要條件。

凡在判決前曾因故意犯罪已受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不合於緩刑條件。

至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問。

其在判決前曾因故意犯罪已受有期徒刑以上刑之宣告，並諭知緩刑確定者，在緩刑期滿前，自亦不得再予宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1335號判決意旨參照）。

被告前因公共危險案件，經本院於109 年1 月31日以109 年度桃交簡字第167 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本件判決時，前案判決尚未確定，縱使已確定，其緩刑宣告仍尚未期滿，是本件依法不得再為緩刑之宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
附錄論罪科刑之所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵續字第295號
被 告 楊光傑 男 37歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○街0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊光傑與戴宜萍、徐森煒夫妻為鄰居，因細故與渠等發生爭執，竟於民國 106 年 4 月 3 日上午 11 時 5 分許，在桃
園市○○區○○○街 0 號前，基於公然侮辱之犯意，於同
日在上址不特定人得以共見共聞之處所，公然以「臭俗仔（臺語）」、「笑話，你是什麼東西」、「誰是流氓，你咖大尾（臺語）」、「瘋子（臺語）」等語辱罵徐森煒，並向徐森煒比出 2 支手尾指朝下之手勢，以此方式公然侮辱徐森
煒，足以貶損徐森煒在社會上之評價。
二、案經徐森煒告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊光傑固不否認於前揭時地，對告訴人徐森煒稱「臭俗仔（臺語）」、「笑話，你是什麼東西」、「誰是流氓，你咖大尾（臺語）」、「瘋子（臺語）」等話語之事實，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：沒有要辱罵的意思，只是覺得對方沒擔當不敢承認云云。
然查前揭犯罪事實，業據告訴人徐森煒到庭指訴綦詳，核與證人戴宜萍具結後證述之情節相符，此外並有告訴人提出之錄影光碟 1 片，及本
署製作之勘驗筆錄附卷可證。
本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
檢 察 官 陳 映 妏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
書 記 官 林 承 賢