臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,331,20200515,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第331號
上 訴 人
即 被 告 游南周


上列上訴人即被告因竊佔案件，不服本院民國108 年5 月22 日108 年度桃簡字第367 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度調偵字第1564號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理並自為第一審判決如下：

主 文

原判決撤銷。

游南周無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人羅立德係桃園市○○區○○○段00○00○00○00地號之分別共有人（所有權範圍均為240 分之13，上開土地前於民國106 年6 月21日信託登記予游象建）。

而被告游南周之胞兄游信昌（業於106 年10月21日死亡）前於86年間在上開土地上（即桃園市大溪區康莊路5 段373 巷口處）搭建鐵皮屋經營「溪洲清燉牛肉麵」，又被告明知上開土地係他人所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於99年間某時日起，接手經營上開麵店，而竊佔上開土地共計80平方公尺，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪等語。

二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104 年度台上字第1374號判決意旨參照）。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。

四、再按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件（最高法院82年度台非字第38號判決意旨參照）。

苟行為人於占用他人不動產之時並不知有占用到他人之不動產，則行為人顯欠缺竊佔之故意，亦無竊佔之不法所有意圖，自不成立刑法第320條第2項之竊佔罪。

又竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔，乃狀態之繼續而非行為之繼續；

如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，縱明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祗能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院81年度台上字第2198號、97年度台上字第6893號判決意旨參照）。

五、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開竊佔犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人游南村於警詢之證述、證人即告訴人於偵訊時之證述、土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、現場照片11張、勘驗筆錄1 份及桃園市大溪地政事務所107 年12月20日溪地測字第1070018073號函暨土地複丈成果圖1 份等為其主要論據。

訊據被告固坦承有於99年間某時日起，接手經營溪洲清燉牛肉麵店（位於桃園市大溪區康莊路5 段373 巷口處）之事實，然堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：鐵皮屋是我哥哥搭建的，我是自我哥哥那邊接手的等語。

經查：㈠告訴人羅立德係桃園市○○區○○○段00○00○00○00地號之分別共有人（所有權範圍均為240 分之13），而被告之胞兄游信昌於86年間在桃園市大溪區康莊路5 段373 巷口處搭建鐵皮屋經營「溪洲清燉牛肉麵」，嗣由被告接手經營上開麵店等事實，業據被告於本院審判程序時供承在卷（見簡上卷第37至49頁），核與證人游南村、證人即告訴人之證述內容相符（見偵卷第35頁正反、106 他7528卷第13至14頁），並有土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料、現場照片11張、勘驗筆錄1 份及桃園市大溪地政事務所107 年12月20日溪地測字第1070018073號函暨土地複丈成果圖1 份等件在卷可參（見106 他7528卷第2 至5 、22至28、36至39、43至46頁、107 調偵1564卷第9 至11、12至15頁），是此部分之事實首堪認定。

㈡查證人游南村於警詢時證稱：溪洲清燉牛肉麵店一開始是由我哥哥游信昌在373 巷口經營，後來沒有經營，才又換被告經營等語（106 他7528卷第13反頁），與被告於警詢、偵訊及本院審判程序時均一致供稱：我大哥游信昌在87年間左右在桃園市大溪區康莊路5 段373 巷口處架設鐵皮屋，經營溪洲清燉牛肉麵店，後來我大哥身體不好沒法做，之後由我在99年間接手經營，我接手時不知道地主是誰，只知道是我大哥讓我接手的，但之後我也做不起來，也沒有繼續經營了等語相符（見106 他7528卷第17至18反、52正反頁、107 調偵1564卷第7 頁正反頁、簡上卷第42至49頁），是桃園市○○區○○○段00○00○00○00地號土地原係由被告之胞兄游信昌於86、87年間搭建鐵皮屋而占有使用乙情，應可認定。

從而，被告於游信昌占有使用上開地號土地之後，自游信昌處受讓該等土地之使用權利，乃係游信昌原占有狀態之繼續，而非另一新占有之行為。

依此，游信昌倘係擅自佔據前揭地號土地，侵害告訴人之支配權，致其行為該當於刑法之竊佔罪時，被告自游信昌處受讓前揭地號土地之使用權利，揆諸首揭最高法院判決說明，亦僅係涉及是否成立收受贓物罪嫌而已，尚不能以竊佔罪責相繩，其理甚明。

六、綜上所述，被告雖有使用上開地號土地之事實，但係在游信昌竊佔上開土地完成後，始自游信昌處取得占有，自不能成立竊佔罪。

此外，並無積極證據足資認定被告有何竊佔之事實。

從而，本件被告前開犯行即屬不能證明，依法應為無罪之諭知。

又檢察官起訴之事實為被告竊佔告訴人所有之土地，並未敘及被告明知為贓物而收受之事實，竊佔罪與贓物罪之基本犯罪事實不同，罪質有異，不能認為贓物罪為檢察官起訴之效力所及，自無法逕行變更起訴法條，是被告所為是否另涉犯刑法之贓物罪嫌，應由檢察官另行處理，附此敘明。

七、原審遽予以論罪科刑，容有未洽，是被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，依通常程序審理並自為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑，檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第八庭審判長法 官 劉美香
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 王小萍
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日