臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,484,20200331,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第484號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張家煒


上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院民國108 年5 月15日107 年度壢簡字第1472號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第18902 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告張家煒犯（修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，處拘役45日，並諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標準，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。

又本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告於本院準備程序、審理中之自白（見本院108 年度簡上字第484 號卷，下稱本院卷，第66頁反面、第104 頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決之記載（如附件）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人簡美柑雖於原審經調解程序，然因被告未主動道歉且提出之和解金額過低，致雙方對金額差距過大，顯示被告無和解誠意，犯後並無悔意，原審量刑實屬過輕；

且告訴人另具狀陳稱被告之友人曾逼迫告訴人和解，又告訴人之傷勢除頭皮鈍傷、下背挫傷外，另有臀部、手臂、眼角等部位受傷，原審僅判處拘役45日，對被告並未能達到警惕之作用，爰上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語（見本院卷第21至22頁）。

三、上訴人即被告上訴意旨則略以：伊係因告訴人為不實之指控，一時情緒激動才會為本案犯行，但伊並未持續攻擊告訴人，且告訴人亦有反擊，導致雙雙掛彩，伊未造成告訴人嚴重之傷害，且自始坦承犯罪，表示願意和解，是原判決量刑過重，爰上訴請求再與告訴人協談和解，並希望從輕量刑及爭取緩刑之機會等語（見本院卷第25至26頁）。

四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字度第7033號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。

五、經查：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

刑法第2條第1項定有明文。

本案被告行為後，刑法第277條第1項於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起生效施行。

而修正前該條規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」；

修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位為新臺幣）」；

經比較新舊法之結果，修正後之法定刑度已較修正前為高，並無較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項之規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定。

而原判決雖未及比較新舊法，惟其適用行為時法，結果並無不同，對判決不生影響，先予敘明。

㈡原審以被告犯罪事證明確，而引用（修正前）刑法277 條第1項之規定，並審酌被告對告訴人所實施之不法腕力之強度、其對告訴人造成之傷害程度、被告與告訴人前經本院安排調解，但因對於賠償金額差鉅過大而無從成立調解等一切情狀，量處拘役45日，並諭知有期徒刑如易科罰金，以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準；

經核其認事用法並無違誤，且量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，而與被告之犯罪情節相當，復未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，而無裁量濫用之情事，於法並無違誤或不當。

㈢檢察官及被告雖分執前詞上訴，認原判決有量刑過輕或過重之情事，然查：⒈檢察官上訴意旨固提及告訴人稱其曾遭被告友人脅迫，以及其除頭皮鈍傷、下背挫傷外，亦於臀部、手臂、眼角等部位受傷等節。

惟卷內並未見告訴人曾遭脅迫之事證，亦未有傷勢照片、診斷證明書等資料可資為憑，上訴後亦未即出新事證，尚難遽認上開情節即屬真實。

是上訴意旨此部分所指，既未舉證，不足以動搖原判決認定告訴人所受傷勢係「頭皮鈍傷、下背挫傷」乙節，亦未鬆動原判決量刑之基礎。

⒉另就被告與告訴人是否已達成調（和）解，雖可為量刑之參考，惟究非量刑之唯一依據，且原判決亦已將被告未與告訴人達成調解，以及未能達成調解之緣由等情事，列為量刑審酌之事由之一，足認原判決已併予斟酌上開情節而為刑之量定。

而原判決之量刑並未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事等情，已如上述，是檢察官及被告以量刑過輕或重為由提起上訴，均無理由，均應予駁回。

⒊至被告上訴意旨雖稱願再與告訴人洽談和解，並爭取緩刑之機會等語。

然本案前經原審安排調解，惟因雙方對賠償金額之認知差距過大致未能成立調解；

嗣上訴後經本院再安排調解，仍因告訴人並未出席調解致調解未能成立等情，有調解委員調解單2 紙附卷可稽（見本院107 年度壢簡字第1472號卷第63頁、本院卷第61頁），足見客觀上雙方仍未有調（和）解之共識。

又被告另於本院審理中陳稱：民事判決部分判伊要賠償告訴人6,900 元等語（見本院卷第103 頁），有本院108 年度壢簡字第1239號民事簡易判決附卷可查（見本院卷第89至92頁），可知告訴人仍另循法律途徑向被告請求損害賠償，亦堪認被告仍未取得告訴人之諒解或宥恕。

是本院綜合考量上情，復佐以被告本案之犯罪情節，認並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情事，而不宜宣告緩刑，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳貞卉聲請以簡易判決處刑，檢察官劉建良提起上訴，經檢察官錢明婉到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 張家豪
法 官 陳韋如

以上正本證明與原本無異。
不得上訴。

書記官 蕭馨怡
中 華 民 國 109 年 4 月 1 日
附件：本院107年度壢簡字第1472號刑事簡易判決