臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,566,20200313,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第566號
上 訴 人
即 被 告 黎宥夆



上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國108 年9 月9 日108 年度審簡字第694 號刑事簡易判決（起訴案號：108 年度毒偵字第2031號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本案經本院合議庭審理結果，認為：㈠原審以被告黎宥夆犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之事證明確，並依自首規定減刑、判處有期徒刑4 月，且諭知易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之折算標準；

經核其認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持。

㈡本判決除引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載、引用之事實（被告於108 年2 月15日施用第二級毒品）、證據及理由外，並補充「被告於本院準備程序、審理中之自白」為證據（本院簡上卷96、112頁）。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：其於警詢、偵訊及（原審）審理準備程序中均坦承犯罪，且係初犯、年紀尚輕、學歷不高、涉世未深等情狀，請依刑法第59條減刑等語（簡上卷27頁）。

三、上訴駁回理由：㈠本案被告並非初犯（初犯涉及追訴合法要件，因此先予說明如下）：1.被告雖稱其為初犯而上訴等語。

惟查：被告先前已於106 年間，因施用毒品犯罪，經桃園地檢署檢察官以106 年度毒偵字第37、981 號為緩起訴處分，但嗣後於106 年12月5 日經檢察官撤銷、且以107 年度撤緩毒偵字第284 、313 號聲請簡易判決處刑後，經本院以107 年壢簡字2290號判決有罪確定（簡上卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，該卷35、50頁）。

且被告於107 年間，亦有若干施用毒品犯罪經追訴、處罰之情形（字號不予詳載，同上前案紀錄表，簡上卷38-40頁）。

2.準此，顯見被告前揭上述意旨稱其本案（108 年2 月15日施用第二級毒品犯行）為初犯等語，與客觀事證不符，無從據為其有利認定。

㈡本案不適用刑法第59條：1.被告雖主張刑法第59條的適用。

惟按該條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」；

而依該條民國94年2 月2 日修正公布該條之修正理由，係以：「一、現行第59條在實務上多從寬適用。

為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則。

三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用」等語，以作為參酌之依據。

2.被告上訴意旨對自己個人條件的主張，只是一般法定刑內的量刑事由；

沒有辦法認定其「施用第二級毒品」的犯罪，是處於「顯可憫恕」、或足以引起一般同情的情輕法重狀況。

因此，該上訴主張仍無理由。

㈢原審量刑並無不當：1.原審經審理結果，略以：被告犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之事證明確，並已適用自首規定、且審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒除毒癮，詎仍未能自新、戒斷毒癮，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況，量處如原審判決主文所示之刑、並諭知易科罰金之折算標準。

2.經核原審判決認事用法俱無違誤，量刑亦已具體斟酌刑法第57條所列事項，復未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事。

3.則被告其餘所執上訴意旨，係就原審量刑已經審酌之事項再為爭執；

但仍不能動搖其量刑基礎，無從認原審判決量刑有何違誤或不當之處。

四、綜上，原審判決認事、用法及量刑俱無違法或不當，應予維持。

被告執前詞上訴，均無理由，應予駁回。

依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官賴謝銓提起公訴、檢察官鄧瑋琪到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
附件：臺灣桃園地方法院108 年度審簡字第694 號刑事簡易判決、其所引用之臺灣桃園地方檢察署檢察官108 年度毒偵字第2031號起訴書。

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第694號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎宥夆 男 24歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路000巷0弄0號
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第2031號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
黎宥夆施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告黎宥夆於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認
以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴
處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴
訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「
其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項
緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用
毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」
，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危
害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其
竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，
而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告前因施用
毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第37號、第981 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國106 年7 月13日起至108 年1 月12日止，嗣因被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，業經臺灣桃園地方檢察署檢
察官以107 年度撤緩字第470 號為撤銷緩起訴處分，並以107 年度撤緩毒偵284 號提起公訴，經本院以107 年度壢簡字第2290號判決判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑
，被告既事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，仍於
5 年內再犯施用毒品罪，則其所犯本件施用毒品犯行，自
應依法予以訴追處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有甲基安非他命之低度行
為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。
又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發
覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之
可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發
生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。經本院函詢桃園市政府警察局楊梅分局本件是否
符合自首情形乙節，據覆：「有關本分局於108 年3 月28日移送被告黎宥夆毒品案查獲情形，黎嫌於108 年2 月18日因毒品案通緝經本分局員警查獲，職審閱卷資時發現黎
嫌有毒品刑案資料，遂詢問其近期有無施用毒品情杉，黎
嫌向警方坦承於108 年2 月15日有施用第二級毒品安非他命，經黎嫌同意採集尿液，嗣尿液報告回復即移請臺灣桃
園地方檢察署偵辦，黎兼係經警詢問始告知有施用毒品，
並非主動向警方坦承有施用毒品，特此敘明。」，有桃園
市政府警察局楊梅分局108 年7 月13日楊警分刑字第1080018750號函暨職務報告在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第二級毒品犯行前，即主動供出
上開犯行，而自首接受裁判，就上開施用第二級毒品犯行
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致
人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒
品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其
犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智
識程度、生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 9 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第2031號
被 告 黎宥夆 男 23歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0弄0號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黎宥夆前於民國106 年間因施用毒品案件，由本署檢察官以106 年度毒偵字第37、981 號為緩起訴處分，復因於緩起訴期間（106 年7 月13日至108 年1 月12日）違反應遵守之事項，經本署檢察官以107 年度撤緩字第470 號撤銷緩起訴處分確定。
詎仍不知戒除毒癮，於上開緩起訴處分後5 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於108 年2 月15日下午3 時許，在桃園市○○區○○路000 巷0 弄0 號住處，以將毒品置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於108 年2 月18日下午5 時20分許為警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│一  │被告黎宥夆於警詢時及偵查│1、被告坦承於上開時地， │
│    │中之供述                │   施用第二級毒品甲基安 │
│    │                        │   非他命1 次之事實。   │
│    │                        │2、被告因另案遭通緝，於 │
│    │                        │   108 年2 月18日為警緝 │
│    │                        │   獲後，經被告同意後為 │
│    │                        │   警採尿送驗之事實。   │
├──┼────────────┼────────────┤
│二  │勘察採證同意書、桃園市政│被告於108 年2 月18日下午│
│    │府警察局楊梅分局被採尿人│5 時20分許為警採集尿液，│
│    │尿液暨毒品真實姓名與編號│尿液檢體編號為108H-067號│
│    │對照表各1 紙            │。                      │
├──┼────────────┼────────────┤
│三  │台灣檢驗科技股份有限公司│被告尿液經檢驗結果呈甲基│
│    │濫用藥物檢驗報告1 紙（報│安非他命陽性反應，佐證被│
│    │告編號：UL/2019/00000000│告有施用第二級毒品甲基安│
│    │號）                    │非他命之事實。          │
├──┼────────────┼────────────┤
│四  │被告提示簡表、刑案資料查│被告前因施用毒品案件，經│
│    │註紀錄表、全國施用毒品案│本署檢察官以106 年度毒偵│
│    │件紀錄表各1 份          │字第37、981 號號為附命完│
│    │                        │成戒癮治療之緩起訴處分，│
│    │                        │並於106 年7 月13日確定。│
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
檢 察 官 賴謝銓
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書 記 官 黃婷韻
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。