臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,簡上,604,20200327,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度簡上字第604號
上 訴 人
即 被 告 段黃鳳嬌




上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國108 年10月24日108 年度桃簡字第2499號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108 年度偵字第25543 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決關於沒收部分撤銷。

其他上訴駁回。

段黃鳳嬌緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告段黃鳳嬌犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）2,000 元，並諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件），另補充證據部分為：上訴人於本院準備程序及審理中之供述（見本院108 年度簡上字第604 號卷【下稱簡上卷】二第17至20頁、第35頁至41頁）。

二、被告段黃鳳嬌上訴意旨略以：我已經與告訴人羅全華達成和解，且已賠償對方600 元，希望能夠減輕原審判決之量刑，並給予緩刑之機會等語。

三、量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查，原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告為本件竊盜犯行，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、所受刺激、手段、犯後態度、所竊取之財物價值、所竊取財物尚未發還與告訴人羅全華等一切情狀，量處罰金2,000 元，並諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日，核原審認事用法俱無違誤，且所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事。

至原審雖未及審酌上訴人與告訴人已達成和解乙節（見原審卷第15至16頁之1 、簡上卷二第21頁），然原判決刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。

從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且業與告訴人達成和解，並賠償告訴人600元等情，有和解書與本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1紙在卷可參（見原審卷第15至16頁之1 、簡上卷二第21、31頁），可信被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，諒無再犯之虞，故原審對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、撤銷原判決沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

次按105 年7 月1 日修正施行之刑法，刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收定性為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果。

本於沒收之獨立性，本院自得於前述罪刑上訴無理由駁回時，單獨撤銷沒收部分，並自為判決（最高法院106 年度台上字第1236號判決意旨參照）。

查本件原審判決就未扣案之犯罪所得蔬菜食材1袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，惟被告業已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所要求之和解金額600 元，告訴人並已拋棄其餘請求權而不再追究，亦據告訴人陳明於卷，此有和解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 紙在卷可佐（見簡上卷二第21、31頁），又被告所竊得之蔬菜食材1 袋雖據告訴人於警詢陳稱價值1,000 元（見108 年度偵字第25543 號卷第17頁），惟此部分僅有告訴人之片面陳述，並無其他單據可佐，被告既應告訴人之要求賠償600 元達成和解，信已實際填補告訴人之損害，是其餘部分不論沒收或追徵與否，均無礙被告罪責與刑罰預防目的之評價，而欠缺刑法上之重要性，為免有過苛之虞及耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定及本於比例原則，自不予宣告沒收或追徵。

從而，本件即無再行諭知沒收或追徵犯罪所得之必要，原審未及審酌上情，而就未扣案之犯罪所得蔬菜食材1 袋諭知沒收，尚有未洽，應予撤銷。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑，檢察官林鋐鑑到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝
法 官 黃玥婷
法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 吳怡靜
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附件：108 年度桃簡字第2499號刑事簡易判決
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃簡字第2499號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 段黃鳳嬌 女 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路0段0000○00號
居桃園市○○區○○路○○○○00號5
樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第25543 號），本院判決如下：

主 文
段黃鳳嬌犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得蔬菜食材壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告段黃鳳嬌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本件竊盜犯行，顯然目無法紀，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，兼衡其自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、所受刺激、手段、犯後態度、所竊取之財物價值、所竊取財物尚未發還與告訴人羅全華等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
未扣案之蔬菜食材1 袋為被告之犯罪所得，且未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王以文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第十三庭 法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第25543號
被 告 段黃鳳嬌
女 64歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段0000○00
號
居桃園市○○區○○路○○○○00號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、段黃鳳嬌於民國108 年7 月20日上午8 時5 分許，行經羅全華所經營而址設桃園市○○區○○路00號之「老羅控肉」時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取羅全華所訂購之蔬菜食材1 袋（價值新臺幣1,000 元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車。
嗣羅全華發覺上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經羅全華訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告段黃鳳嬌矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊雖有拿取置於洗手台上裝有物品的綠色塑膠袋，但以為是回收物，該綠色塑膠袋伊丟到垃圾車，整理時沒有看見裡面裝有蔬菜云云。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人羅全華於警詢中指訴綦詳，並有現場暨監視器影像翻拍截圖照片12張等在卷可稽，此部分事實堪可認定。
參以被告至告訴人所經營之「老羅控肉」前，先拿取被告該店門口之回收紙箱，其後，見水槽內擺放有綠色塑膠袋，徒手抓取該綠色塑膠袋其中1 個提手，並將該物品置於地板上整理，其於抓取過程中，因蔬菜食材有重量，而呈現傾斜狀態，此際被告應可知悉該綠色塑膠袋內所裝之物品為蔬菜食材，而非回收物等情，有本署勘驗筆錄1 份在卷可佐，被告仍未經告訴人之同意，徒手拿取上開物品，益徵被告有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明，其上揭所辯顯為臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
至犯罪所得，請依刑法第38之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
檢察官 王以文