設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智勇
選任辯護人 劉明昌律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第11536 號），本院判決如下：
主 文
張智勇犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、張智勇明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例規定管制之可發射子彈具殺傷力改造手槍、具殺傷力子彈等違禁物，竟於民國106 年4 月18日前某不詳時間，在某不詳地點，透過網際網路自真實姓名年籍不詳之成年人處購買如附表一所示具有殺傷力之改造手槍及子彈（以下合稱本案槍彈），而自該時起非法持有上開槍彈，嗣於106 年4 月18日凌晨3 時許，在桃園市平鎮區金陵路2 段362 巷內之茂龍汽車修理廠中為警查獲持有本案槍彈，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。
查本判決所引用被告張智勇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
至認定犯罪事實引用之卷內其餘非供述證據，核屬書證、物證性質，均與本案事實具有自然關聯性，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，且查無證據證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，該等證據資料亦均有證據能力。
二、訊據被告固坦承持有本案槍彈，並於106 年4 月18日凌晨3時許在桃園市平鎮區金陵路2 段362 巷內之茂龍汽車修理廠中為警查獲之客觀事實，惟矢口否認有何持有非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、具殺傷力子彈之犯行，辯稱：本案槍彈是我於106 年2 月間藉由臉書與另案查獲之槍枝、子彈1 次購買，當時購買的目的是為了要把玩，不知道本案槍彈有殺傷力云云。
辯護人亦為被告辯護稱：被告同批購入之槍彈於106 年3 月、4 月、6 月分別遭查獲，因而被拆成3 個案子，但本質上為1 個持有行為，且被告於購買後並未試射，也不知道是否有殺傷力，故未於前次查獲時主動將剩餘槍彈交出，本案與被告於106 年3 月25日遭查獲（即本院106年度訴字第981 號、臺灣高等法院108 年度上訴字第1207號、最高法院109 年度台上字第1589號判決確定之案件，下稱甲案），以及於同年6 月4 日遭查獲（即臺灣新竹地方法院106 年度訴字第656 號、臺灣高等法院107 年度上訴字第703 號、最高法院108 年度台上字第1603號判決確定之案件，下稱乙案）之犯行應評價為同一持有行為，為同一案件，應為公訴不受理之諭知等語。
經查：㈠被告於106 年4 月18日凌晨3 時許在桃園市平鎮區金陵路2段362 巷內之茂龍汽車修理廠中為警查獲持有本案槍彈之事實，為被告所不否認，核與證人吳昶範、徐偉哲於警詢及偵查中之證述及證人邱顯躍、黃堉瑄於警詢中之證述情節相符（見偵卷第22頁至第26頁、第42頁至第46頁、第52頁至第54頁、第58頁至第61頁），並有本院核發之106 年度聲搜字第269 號搜索票1 紙（見偵卷第12頁）、桃園市政府警察局中壢分局現場勘查照片共16張、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 紙、扣押物品清單2 紙（見偵卷第16頁至第19頁、第104 頁至第109 頁、第217 頁至第218 頁）在卷可稽，且有本案槍彈扣案可資佐證。
而扣案之本案槍彈經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法進行鑑定後，鑑定結果均如附表一所示，有內政部警政署刑事警察局106 年6 月6 日刑鑑字第1060041369號鑑定書、108 年12月4 日刑鑑字第1088009675號函各1 份附卷可憑（見偵卷第198 頁至第202 頁，本院卷第215 頁），足認本案槍彈均具有殺傷力甚明，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖執前詞置辯，惟被告於警詢時明確供稱：如附表一、二所示槍彈都是在網際網路上之露天拍賣、雅虎奇摩拍賣網站所購買，以新臺幣（下同）1 萬5,000 元至4 萬5,000 元不等之價錢購買槍械，含彈匣2 個、子彈20至30顆不等，我都次先匯款至賣方所提供之帳戶，然後過約1 至7 天就會收到貨品，每次均以此方式購買，如附表一、二所示之槍械4支都有使用過，填裝聲光彈擊發使用，我知道觸犯刑事法令等語明確（見偵卷第32頁），除已自白其曾經擊發本案槍彈，由此堪信被告明白知悉本案槍彈具殺傷力乙節外，另依被告上開所述購買槍彈之價格、數量，亦與其於甲案中供稱係1 次以14萬元購買6 支手槍，子彈共120 顆云云（見本院卷第123 頁）相互矛盾，已難認被告辯稱本案與甲、乙二案查獲之所有槍枝、子彈均係其1 次購入乙情可採。
且查，被告前於甲案106 年3 月25日晚間7 時40分首度為警查獲時，並未供承本案或將其非法持有本案槍彈一同交出，且未曾供出持有乙案中槍彈之事實，於本案遭查獲後之警詢及偵查中，對乙案之事實亦隻字未提（見偵卷第31頁至第34頁、第159頁正反面），後始於同年6 月4 日下午3 時30分遭警於乙案中查獲其他筆槍彈，由此可知，被告於甲案中刻意隱瞞本案及乙案持有槍彈之事實，且於乙案遭查獲前，亦於本案中刻意隱瞞乙案持有槍彈之事實。
另查被告甲案係於桃園市○○區○○路000 號前在車牌號碼00-0000 號自用小客車內遭查獲，於乙案查獲地點為其位於新竹縣關西鎮南門崁下16號之住處內，於本案遭查獲處所均明顯不同，足認其藏放持有槍枝之地點明顯不一。
綜合上情，可知被告於甲、乙二案及本案中遭查獲持有槍枝之時間、地點不同，所持有之槍彈標的不同、價格不同，且被告於先遭查獲之甲案及本案中，亦均刻意隱瞞後次即本案、乙案中持有槍彈之事實，已足認其3次持有具殺傷力之手槍及子彈之犯行係基於各別之主觀犯意及客觀行為，其所辯無非上開全部犯行均東窗事發後為圖卸責之詞，辯護人辯稱被告本件犯行與甲、乙二案查獲部分屬一行為等語，均非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按寄藏與持有均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，則寄藏與持有之界限，應以持有及實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院95年度台上字第3978號、97年度台上字第2334號判決意旨參照）。
查被告於本院準備程序供稱：本案槍彈是我為了自己的目的持有，不是幫別人保管等語（見本院卷第60頁），足見被告係為自己的利益而持有本案槍彈。
是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。
本件檢察官起訴書雖於犯罪事實欄中誤載被告「寄藏」本案槍彈在桃園市平鎮區金陵路2 段362 巷內之茂龍汽車修理廠內乙節，惟業經公訴檢察官依檢察一體於本院準備程序中當庭更正（見本院卷第60頁）。
被告未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍、子彈，其持有為行為之繼續，亦即一經持有，罪即成立，至其持有行為終了時，應僅各論以一罪。
㈡次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照）。
準此，被告非法持有可發射子彈具殺傷力改造手槍數量共3 支，具殺傷力之子彈之數量共15顆（制式子彈2 顆，非制式子彈13顆），揆諸上開說明，仍各為單純一罪。
㈢又被告以一繼續之行為同時持有附表一編號1 至3 所示改造手槍及附表一編號4 、5 所示子彈，而犯前揭未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪及未經許可持有子彈罪等2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍罪處斷。
㈣爰審酌具有殺傷力之槍枝、子彈均屬高度危險之物品，非經中央主管機關之許可，當不得擅自持有，以維社會大眾安全與良善秩序，被告漠視法律禁令，未經許可擅自持有本件扣案之具殺傷力改造手槍、子彈，對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯已造成潛在之危險與不安，惡性非輕，參酌被告前已有因未經許可持有具殺傷力槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖於本案尚不構成累犯之法定加重事由，然被告再犯本件相同罪質之罪，難認已有悔悟之心，所為實應嚴予非難，兼衡其犯罪手段尚屬平和、持有本案槍彈之數量、期間、所生危害程度、被告自稱教育程度為高中畢業，過去以水電工程為業，近年因病切除膀胱而無業，已經離婚，有2 個小孩與前妻共同監護之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第205 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、沒收：㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。
扣案如附表編號1 至3 所示具殺傷力之改造手槍3 支，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。
㈡本件扣案送鑑定時業經試射之子彈（即附表一編號4 所示2顆制式子彈、附表一編號5 所示13顆非制式子彈）雖經認具有殺傷力，惟既因試射擊發，現已不具子彈完整結構及效能，應認喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，已非違禁物，且無刑法上之重要性自毋庸宣告沒收。
另其餘扣案如附表二所示改造手槍及子彈，經送請內政部警政署刑事警察局試射鑑定後，均認無殺傷力，有該局上開鑑定書及函文附卷足憑，自非違禁物，且無刑法上之重要性，亦不為沒收之諭知，附此說明。
五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告明知具有殺傷力之非制式子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之彈藥，非經中央主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力非制式子彈之犯意，於106年間4 月前某日，在臺灣某不詳地點，向真實姓名不詳之人購買非制式子彈4 顆（包含於檢察官起訴書附表編號8 所示18顆中）而非法持有之，因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。
又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。
㈢經查，被告為警查獲如檢察官起訴書附表編號8 所示持有之子彈共有18顆，然經送請內政部警政署刑事警察局逐一試射鑑定後，僅附表一編號5 所示之子彈13顆可以擊發，認具殺傷力，經本院認定如前；
另1 顆於偵查中採樣試射後無法擊發，認不具殺傷力，經檢察官於起訴書中不另為不起訴之處分，非本件審理範圍；
至被告持有其餘4 顆部分雖經檢察官提起公訴，惟經本院於審判中送試射鑑定後，認其中1 顆可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力，3 顆無法擊發，不具殺傷力，均有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文附卷可憑，是被告持有此部分無法擊發而不具殺傷力制式子彈4 顆，自無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項罪名相繩。
㈣此外，檢察官復未提出其他積極證據或指明證據方法，供本院審認被告有無公訴意旨所指之此部分犯行，應屬不能證明被告犯罪，惟檢察官認此部分與前揭論罪科刑之持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝、持有子彈等罪間，分別有想像競合之裁判上一罪、實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭書綺到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 何宗霖
法 官 許自瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬──┬────────────┐
│編號│槍彈種類 │數量│鑑定結果 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 1 │改造手槍（槍枝管制│1 支│認係改造手槍，由仿半自動│
│ │編號0000000000） │ │手槍製造之槍枝，換裝土造│
│ │ │ │金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │ │ │常，可供擊發適用子彈使用│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 2 │改造手槍（槍枝管制│1 支│認係改造手槍，由仿半自動│
│ │編號0000000000） │ │手槍製造之槍枝，換裝土造│
│ │ │ │金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │ │ │常，可供擊發適用子彈使用│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 3 │改造手槍（槍枝管制│1 支│認係改造手槍，由仿半自動│
│ │編號0000000000） │ │手槍製造之槍枝，換裝土造│
│ │ │ │金屬槍管而成，擊發功能正│
│ │ │ │常，可供擊發適用子彈使用│
│ │ │ │，認具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 4 │制式子彈 │2 顆│認係口徑9mm 制式子彈，經│
│ │ │ │試射，可擊發，認具殺傷力│
│ │ │ │。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 5 │非制式子彈 │13顆│由金屬彈殼組合直徑8.9mm │
│ │ │ │±0.5mm 金屬彈頭而成，均│
│ │ │ │經試射，可擊發，認具殺傷│
│ │ │ │力。 │
└──┴─────────┴──┴────────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──┬────────────┐
│編號│槍彈種類 │數量│鑑定結果 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 1 │改造手槍（槍枝管制│1 支│仿SIG SAUER 廠P220型半自│
│ │編號0000000000） │ │動手槍製造之槍枝，槍管內│
│ │ │ │具阻鐵，無法發射彈丸，認│
│ │ │ │不具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 2 │制式子彈 │1 顆│口徑9mm 制式子彈，經試射│
│ │ │ │可擊發，惟發射動能不足，│
│ │ │ │不具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 3 │空包彈 │1 顆│口徑9mm 之空包彈，不具金│
│ │ │ │屬彈頭，認不具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 4 │制式子彈 │5 顆│由金屬彈殼組合直徑8.9 ±│
│ │ │ │0.5mm 金屬彈頭而成，試射│
│ │ │ │後，1 顆可擊發，惟發射動│
│ │ │ │能不足，認不具殺傷力，4 │
│ │ │ │顆無法擊發，認不具殺傷力│
│ │ │ │。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 5 │非制式子彈 │3 顆│由金屬彈殼組合直徑8.9 ±│
│ │ │ │0.5mm 金屬彈頭而成，彈底│
│ │ │ │均發現有撞擊痕跡，採樣1 │
│ │ │ │顆試射，無法擊發，認不具│
│ │ │ │殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 6 │非制式子彈 │1 顆│由金屬彈殼組合直徑8.9mm │
│ │ │ │金屬彈頭而成，彈底發現有│
│ │ │ │撞擊痕跡，經試射無法擊發│
│ │ │ │，認不具殺傷力。 │
├──┼─────────┼──┼────────────┤
│ 7 │非制式子彈 │10顆│由金屬彈殼組合直徑8.9 ±│
│ │ │ │0.5mm 金屬彈頭而成，內均│
│ │ │ │不具底火及火藥，認不具殺│
│ │ │ │傷力。 │
└──┴─────────┴──┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者