臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,103,20200311,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第103號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂韋達



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年4 月30日108 年度桃交簡字第832 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108 年度調偵字第525 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

呂韋達緩刑貳年。

事實及理由

一、經本院審理結果，認原審簡易判決以被告呂韋達汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，認事用法並無違誤或不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充「被告呂韋達於本院審理時之自白」；

適用法律更正為「修正前刑法第284條第1項前段」外，餘均引用原審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害，原審量刑實屬過輕等語。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告呂韋達行為後，刑法於民國108年5 月29日修正公布，於同年月31日施行，該法第284條第1項前段之罪由「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正為「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，是經比較新舊法之結果，修正後過失傷害罪之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，本案自應適用行為時即修正前刑法第284條之規定論處。

原審雖未及比較新舊法，惟經本院比較適用結果，仍應適用行為時之法律，於判決結果無影響，自無庸撤銷改判，先予敘明。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）

五、原審審理結果，認被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，修正前刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告無照騎乘機車，疏未注意車前狀況，且轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉而撞擊告訴人，致告訴人受有傷害，又迄未與告訴人達成和解，惟念其犯後尚能坦承過失，兼衡駕駛行為之過失程度、告訴人所受傷勢情形、被告自陳高中畢業之智識程度、待業中、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日之折算標準。

核其審酌被告過失情節、犯後態度、告訴人所受損害、賠償情況、生活狀況等節，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形並具體說明其量刑之理由，亦無逾法定刑度或濫用裁量權致違背比例原則之情形，核其認事用法，洵無不當，量刑亦稱妥適。

從而，檢察官上訴意旨執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。

六、末查，被告呂韋達未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時過失偶罹刑章，且犯後始終坦承犯行，並於本院審理程序中已與告訴人李宜芳等人達成和解，已依約賠償告訴人共計6 萬6000元完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑機會，此有本院準備程序筆錄、108 年度附民移調字第1079號調解筆錄在卷可參（見本院交簡上卷第63、67頁），足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官邱文中聲請簡易判決處刑，檢察官林慈雁到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日











附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度桃交簡字第832號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂韋達
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度調偵字第525號），本院判決如下：

主 文
呂韋達汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告無照騎乘機車，疏未注意車前狀況，且轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉而撞擊告訴人，致告訴人受有傷害，所為實無足取，又迄未與告訴人達成和解，惟念其犯後尚能坦承過失，兼衡駕駛行為之過失程度、告訴人所受傷勢情形、被告自陳高中畢業之智識程度、待業中、家境小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第525號
被 告 呂韋達
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂韋達於民國107 年10月5 日晚間9 時15分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市桃園區義光街由正康四街往大連二街方向行駛，行經桃園區大連二街與義光街口，欲左轉駛入大連二街時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然左轉，適有李○芳騎乘車牌號碼000-*** 號普通重型機車搭載其子施○○（105 年2 月生）沿大連二街往民生路709 巷方向直行駛至，雙方車輛發生碰撞，致李○芳、施○○人車倒地，李○芳因而受有左手、右小腿、右小腳趾、左腳跟擦挫傷等傷害；
施○○則受有右髖部及左大腿挫傷等傷害。
嗣經警到場處理，在偵查機關尚未發覺犯罪前，呂韋達即向據報前來處理車禍之員警自首犯行，坦承肇事並表示願意接受裁判訴追。
二、案經李宜芳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂韋達於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人李○芳證述屬實，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一二各1 份、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書2 份及現場照片共12張在卷可稽。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；
且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、第7款分別訂有明文，被告駕車自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然左轉以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人2 人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
被告以一過失行為同時致告訴人李○芳、施○○受傷，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
其無照駕車，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可按，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 01 日
檢察官 邱文中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
書記官 蕭伯億