臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,133,20200309,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 李成文




上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國108 年5 月27日所為108 年度審交簡字第63號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：107 年度偵字第18857 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李成文緩刑貳年，並應依如附件一所示內容支付損害賠償。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告即上訴人李成文犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，除證據部分補充「本院108 年度交簡上附民字第40號和解筆錄正本（簡上卷二第23-24 頁）、本院於109 年2 月17日電詢告訴人王芳宇之公務電話紀錄表（簡上卷二第77頁）」外，均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件二）。

二、被告於犯罪後，刑法第284條業於民國108 年5 月29日經總統修正公布，並於同年月31日施行。

修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」；

修正後刑法第284條前段規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，是修正後刑法之過失傷害罪將法定刑自「6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，提高為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，有期徒刑及罰金刑度均較修正前為高。

經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第284條第1項前段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第284條第1項前段之規定。

原審判決於新法施行前，未及比較新舊法，惟經上開說明，仍應適用行為時之法律，對於判決結果無影響，自無庸以此撤銷改判，先予敘明。

三、被告上訴以：被告已與告訴人和解，希望爭取緩刑等語（簡上卷一第15頁，簡上卷二第35-36 、71-72 頁）。

四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。

經查，原審審理結果，審酌被告駕車貿然超速闖紅燈之過失情節重大，及告訴人所受傷勢甚重，另考量以被告犯後坦承罪行，兼衡其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，而本院認原審判決已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依法尚無違誤。

從而，被告指摘原審量刑等語，於法難認有據。

五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承不諱，並於上訴審中與告訴人達成和解，告訴人則於前開和解筆錄中表明：若被告按和解筆錄如期付款，同意給予被告緩刑，並以和解筆錄之內容為緩刑負擔等語，且經本院於109 年2 月17日電詢告訴人，告訴人陳稱被告1 月份的和解金有給付等語，此有前揭和解筆錄正本、公務電話紀錄表各1 份可稽，本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為兼顧告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款，命被告應依附件一即前開和解筆錄之給付內容賠償告訴人，被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷其緩刑宣告，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官陳嘉義、王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 許容慈
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日