臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,交簡上,75,20190822,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交簡上字第75號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳權憲


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國108 年3 月15日107 年度桃交簡字第2608號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107 年度偵字第24602 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

吳權憲緩刑貳年。

理 由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告吳權憲犯過失傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：被告未賠償告訴人張暉岳，原審量刑過輕，難謂妥適，爰請撤銷改判。

三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。

查，原審以被告駕駛於國道上，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而貿然撞擊告訴人駕駛之車輛，致告訴人受有第五、六頸椎椎間盤突出之傷害，違背注意義務程度不輕，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度、惟因雙方就賠償金額認知差距，迄未能達成和解並賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金之折算標準為以1 千元折算1 日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

四、又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。

被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院108 年度交簡上字第75號卷【下稱交簡上字卷】第19頁），僅因一時失慮致罹刑典，然犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並全數給付賠償金予告訴人，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表為憑（見交簡上字卷第53至54、61頁），佐以告訴人表示原諒被告犯行，同意給予被告緩刑之意見（見交簡上字卷第58頁），足認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官崔秉君到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 108 年 8 月 23 日
附件：本院107 年度桃交簡字第2608號刑事簡易判決書暨臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第24602 號聲請簡易判決處刑書。