設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度交訴字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳峻安
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第1889、2120號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳峻安意圖使犯人隱避而頂替，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。
犯罪事實及理由
一、按本件被告吳峻安所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審理中所為自白（見本院交訴字卷第132 頁、第135 頁反面）。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，此之所謂「犯人」不問所犯之罪已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬之（最高法院33年上字第1679號判例要旨及87年度台上字第757 號判決意旨可資參照）。
是核被告吳峻安所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪。
又被告徐國緯於他人刑事被告案件裁判確定前自白，應依刑法第166條之規定，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知程子濠方為本件車禍事故之肇事者，竟在程子豪之友人高郁傑及邱靖凱之教唆下，意圖隱避犯人而頂替之，有害於犯罪偵查之正確性，所為實不足取，惟其犯後終知坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之手段、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康暨於本院審理中供陳目前在製造業公司上班、月收入約新臺幣（下同）25,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）末按刑法第74條第1項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。
二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」
。
是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查（見本院交訴字卷第12頁），其因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，應認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，當更可惕勵被告謹記此次犯行教訓，同時促使被告再識法治而自新向上，日後信無再犯之虞，是對其所宣告之刑自以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，並依同條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之金額。
若被告不履行前揭負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，耑此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1 、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第164條第2項、第166條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王齡梓偵查起訴，由檢察官高健祐到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林左茹
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
論罪科刑法條：刑法第164條。
中華民國刑法第164條
（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第1889號
107年度調偵字第2120號
被 告 程子濠 男 29歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里○○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
高郁傑 男 29歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷000
弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱靖凱 男 27歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○街00號
居桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳峻安 男 25歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述理由如下：
一、高郁傑前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度桃交簡字第1451號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國102年10月16日易科罰金執行完畢。
程子濠與高郁傑、邱靖凱及吳峻安分別係友人、表兄弟及前僱傭關係。
程子濠等人竟分別為下列行為：
㈠程子濠於民國106 年9 月28日凌晨5 時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所有權人為李響娟），沿桃園市八德區介壽路1 段由桃園往大溪方向行駛，行經該路段國道2 號橋下與單行道交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經交岔路口時，應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴，晨或暮光、路面鋪裝柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適余坤山騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自前開國道2 號橋下單行道往介壽路1 段方向行駛，因閃煞不及，兩車因而發生碰撞，致余坤山人車倒地並受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右尺骨骨折併右手肘脫臼、右腓骨骨折、右膝深部撕裂傷及左頭皮撕裂傷等傷害。
詎程子濠肇事後，明知已有人受傷，竟未為任何救護行為或停留現場等候警方處理，逕自駕駛上開車輛逃逸。
㈡程子濠因恐事跡敗露，於肇事後先與同向駕駛車號000-0000號自用小客車行駛在後之邱靖凱會合，程子濠旋即撥打電話聯繫高郁傑，復經高郁傑告知吳峻安有關程子濠發生交通事故之事，高郁傑遂前往桃園市八德區介壽路1 段399 巷旁之OK便利超商內與程子濠及邱靖凱會合，經渠等商討後，高郁傑、邱靖凱即分別基於教唆意圖使人隱避而頂替之犯意，提議由吳峻安頂替程子濠前開肇事責任，並由吳峻安先至聖保祿醫院就診以佯裝受傷。
詎吳峻安明知其並非上開事故及肇事逃逸之駕駛人，竟基於意圖使犯人隱避而頂替之犯意，於106 年9 月28日上午6 時37分許前某時，先由高郁傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳峻安至聖保祿醫院就診，復於同日上午6 時37分許，至桃園市政府警察局八德分局四維派出所製作警詢筆錄，並向警佯稱係渠於上揭時地不慎駕車衝撞余坤山並逃逸等不實情節，以妨害偵查機關偵查權之行使及追訴犯罪之正確性，藉此頂替以隱避程子濠之上揭犯行。
嗣經警方當場拆穿吳峻安之說詞，並續而通知程子濠、高郁傑及邱靖凱到場說明，始循線查悉上情。
二、案經余坤山訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實㈠部分
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告程子濠之供述 │被告程子濠坦承於犯罪事實│
│ │ │欄㈠所載時、地，駕駛車號│
│ │ │ATE-0897 號自用小客車與 │
│ │ │告訴人余坤山騎乘之車號 │
│ │ │390-CUX號普通重型機車發 │
│ │ │生碰撞，告訴人因而人車倒│
│ │ │地受傷。被告程子濠未採取│
│ │ │救護或其他必要措施，亦未│
│ │ │向警察機關報告即擅自離去│
│ │ │現場之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人余坤山、告│佐證被告程子濠過失傷害及│
│ │訴代理人余政明於警詢及│肇事逃逸等犯行。 │
│ │偵訊時之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │在場證人陳政宏於警詢時│佐證被告程子濠過失傷害及│
│ │之證述 │肇事逃逸等犯行。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │⑴桃園市政府警察局八德│佐證本件車禍發生經過，告│
│ │ 分局四維派出所疑似道│訴人余坤山因該車禍受有診│
│ │ 路交通事故肇事逃逸追│斷證明書所載傷勢之事實。│
│ │ 查表、事故現場暨監視│ │
│ │ 器畫面擷取照片各 1 │ │
│ │ 份⑵沙爾德聖保祿修女│ │
│ │ 會醫療財團法人聖保祿│ │
│ │ 醫院診斷證明書 1 紙 │ │
│ │ （106 年 9 月 28 日 │ │
│ │ 開立，診字第 │ │
│ │ Z000000000000 號） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
㈡犯罪事實㈡部分：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告高郁傑之供述 │被告高郁傑坦承：⑴於被告程│
│ │ │子濠肇事後，伊與被告程子濠│
│ │ │、邱靖凱及吳峻安一同在桃園│
│ │ │市八德區介壽路 1 段 399 巷│
│ │ │旁之 OK 便利超商內商討車禍│
│ │ │事宜之事實。⑵於商討結束後│
│ │ │，伊提議被告吳峻安至醫院就│
│ │ │診，伊遂駕駛車號 000-0000 │
│ │ │號自用小客車搭載被告吳峻安│
│ │ │至聖保祿醫院就醫並開立腦震│
│ │ │盪藥物之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告邱靖凱之供述 │被告邱靖凱坦承：伊於案發之│
│ │ │際駕駛車牌號碼 000-0000 號│
│ │ │自小客車行駛在被告程子濠駕│
│ │ │駛之車輛後方，俟被告程子濠│
│ │ │與告訴人余坤山之車輛發生碰│
│ │ │撞後，因被告程子濠向伊表示│
│ │ │口渴、頭暈，伊即駕車搭載被│
│ │ │告程子濠前往桃園市八德區介│
│ │ │壽路 1 段 399 巷口之 OK 便│
│ │ │利超商，被告高郁傑隨即到場│
│ │ │與渠等會合，並稱會請公司的│
│ │ │人到車禍現場處理，之後高郁│
│ │ │傑要伊駕駛車輛搭載被告程子│
│ │ │濠回公司休息之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │被告吳峻安之供述 │被告吳峻安先於警詢時坦承：│
│ │ │因受被告高郁傑要求，遂由被│
│ │ │告高郁傑駕駛車輛搭載伊至聖│
│ │ │保祿醫院就診並開立藥物、診│
│ │ │斷證明，伊復於同日上午 6 │
│ │ │時 37 分許至桃園市政府警察│
│ │ │局八德分局四維派出所製作警│
│ │ │詢筆錄，並向警佯稱係渠於上│
│ │ │揭時地不慎駕車衝撞路人並逃│
│ │ │逸等不實情節之事實。被告吳│
│ │ │峻安復於偵訊時改稱：被告高│
│ │ │郁傑告知伊有關被告程子濠發│
│ │ │生交通事故之事，伊即表示自│
│ │ │願頂替，而無人要求伊頂替，│
│ │ │然對為何只在程子濠公司學修│
│ │ │車 1 個月而卻願意頂替犯罪 │
│ │ │保持緘默之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │證人即同案被告程子濠於│⑴證明伊於肇事後撥打電話與│
│ │偵訊時立於證人地位所為│ 被告高郁傑，請被告高郁傑│
│ │之證述 │ 聯繫公司之人到場協助處理│
│ │ │ ，復由被告邱靖凱駕車搭載│
│ │ │ 渠離開現場等事實。⑵車禍│
│ │ │ 事發時，被告吳峻安並非伊│
│ │ │ 之員工，吳峻安是被告高郁│
│ │ │ 傑介紹來學修車，只學 1 │
│ │ │ 個月就沒做了，車禍時伊和│
│ │ │ 吳峻安已很久沒有往來之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │證人即同案被告高郁傑於│證明：⑴被告程子濠於肇事後│
│ │偵訊時立於證人地位所為│撥打電話與伊，伊即撥打電話│
│ │之證述 │與被告吳竣安，伊復前往事故│
│ │ │現場之 OK 便利超商附近與被│
│ │ │告程子濠、邱靖凱及吳峻安碰│
│ │ │面等事實。⑵抵達 OK 便利超│
│ │ │商後，被告吳峻安稱因伊介紹│
│ │ │渠進公司，故欲報答伊，即提│
│ │ │議由吳峻安向警方自稱渠駕駛│
│ │ │車輛，並請伊帶渠去醫院驗傷│
│ │ │，伊另請被告邱靖凱開車載被│
│ │ │告程子濠回去休息之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │證人即同案被告邱靖凱於│證明於肇事後，伊與被告程子│
│ │偵訊時立於證人地位所為│濠前往桃園市八德區介壽路 1│
│ │之證述 │段 399 巷口之 OK 便利超商 │
│ │ │內，到場時被告高郁傑叫伊開│
│ │ │車搭載被告程子濠回去休息，│
│ │ │另被告高郁傑稱渠會請公司員│
│ │ │工到現場幫忙處理，惟伊並未│
│ │ │在 OK 超商內看見被告吳峻安│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │證人即同案被告吳竣安於│證明於被告程子濠肇事後，被│
│ │偵訊時立於證人地位所為│告高郁傑打電話通知伊，要伊│
│ │之證述 │去八德區介壽路，之後被告高│
│ │ │郁傑載伊去聖保祿醫院就診，│
│ │ │取得診斷證明書以為頂替用途│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│8 │證人即到場處理之桃園市│證明被告高郁傑、吳峻安涉有│
│ │政府警察局八德分局四維│本件頂替犯行之事實。 │
│ │派出所警員賴建諭於偵訊│ │
│ │時之證述 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│9 │⑴桃園市政府警察局八德│證明被告吳峻安有頂替犯行之│
│ │ 分局執行逮捕、拘禁告│事實。 │
│ │ 知親友通知書、桃園市│ │
│ │ 政府警察局八德分局執│ │
│ │ 行逮捕、拘禁告知本人│ │
│ │ 通知書、指紋卡片、呼│ │
│ │ 氣酒精測試單各 1 份 │ │
│ │ ⑵被告吳峻安至聖保祿│ │
│ │ 醫院就診之藥袋正面影│ │
│ │ 本 1 紙 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告程子濠於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害及同法第185條之4 之肇事逃逸等罪嫌；
被告高郁傑、邱靖凱於犯罪事實㈡所為，均犯刑法第29條、同法第164條第2項、第1項之教唆意圖使人隱避而頂替罪嫌，請依同法第29條第2項之規定，依渠等所教唆之罪即頂替罪處罰之，被告吳峻安則犯刑法第164條第2項、第1項之意圖使人隱避而頂替罪嫌。
被告程子濠所犯上開2 罪間，行為互殊，罪名相異，請予分論併罰。
又被告高郁傑前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、至報告意旨另認：被告程子濠、吳峻安、邱靖凱及吳竣安均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌、被告程子濠則涉犯刑法第29條第2項、同法第164條第2項、第1項之教唆頂替罪嫌等語。惟查：
㈠被告4 人涉犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌部分，無非係以被告吳峻安自承為肇事之人而使警對其施以酒精測定而登載於呼氣酒精測試單、執行逮捕、拘禁告知親友（本人）通知書等文書為主要論據，然按刑法第214條之使公務員登載不實之偽造文書罪，其成立要件須以一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或陳報，公務員尚須為實質之查核，以判斷事實與否，始得為一定之記載，即與本罪之構成要件不合（最高法院73年台上字第1710號判例參照）。
本件被告吳峻安雖向到場處理之員警謊稱係肇事駕駛人而頂替犯行，然關於何人為真正之駕駛人及渠駕駛肇事經過，當需承辦員警為實質審查始能認定，並非一經申報，即有登載之義務，依上開判例意旨，本件被告4 人所為，核與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件實屬有間，要難以該罪相繩。
惟此部分若構成犯罪，與被告吳峻安上開頂替犯行具有一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯關係，而為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
㈡又被告程子濠就本件是否係構成刑法第29條第2項、第164條第2項之教唆頂替罪嫌，惟按教唆犯之成立，應就教唆行為自身之性質決定之，要非以被教唆者之行為為準。
行為人為避免自己遭受刑罰之訴追，而教唆他人頂替，企能達成自己脫罪之目的，乃人性防禦之本能，因其行為欠缺刑法上之期待可能性，自不成立犯罪。
準此以觀，犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，從而教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列，最高法院24年上字第4974號判例可資參照。
經查，被告程子濠確有駕車肇事並逃逸現場等犯行，事後復意圖為自己隱避，央請他人代為隱避而謊稱為駕駛人，而被告程子濠此舉既係為脫免自身之罪責，揆諸前揭判例要旨，渠所為要屬刑事不罰之行為，自未可逕以教唆頂替罪責相繩之，是以，此部分報告意旨容有誤會，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 2 日
檢 察 官 王 齡 梓
還沒人留言.. 成為第一個留言者