設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度原訴字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温寶南
選任辯護人 廖彥傑律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5166號、第5167號），本院判決如下：
主 文
温寶南犯偽造有價證券罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑貳年。
沒收部分併執行之。
事 實
一、温寶南因向潘文盛借款，為擔保其借款債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其前女朋友翁欣儀同意及授權，分別於民國105 年7 月10日、同年10月25日、106 年1 月10日，在桃園市平鎮區某友人住處，擅自在如附表「偽造之本票」欄所示各編號本票上之發票人欄位，除以自己為發票人外，均偽簽「翁欣儀」之署名及捺指印各1 枚，藉以表示係由其與翁欣儀共同簽發如附表所示之本票共7 紙（起訴書誤載為共4 紙本票），分別擔保上開債務之意，並持以交付潘文盛收執供作借款之擔保而行使之，足生損害於翁欣儀。
嗣余非非持附表「本票編號」欄編號1 、2 、4 、6 所示本票向本院聲請本票裁定，暨持附表「本票編號」欄編號3 、5 、7 所示本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定，翁欣儀分別收到上開2 法院之107 年度司票字第4071號、107 年度司票字第1702號民事裁定後，始悉上情。
二、案經翁欣儀訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 分別定有明文。
經查，本判決所引用被告温寶南以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人就該等證據方法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第76頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，揆諸前開說明，認有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且被告及辯護人亦同意有證據能力（見本院卷第76頁），，應認均有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告温寶南於偵查及本院準備程序及審理中均坦認不諱（見107 年度他字第5868號卷，下稱5868他卷，第14-15 頁；
107 年度他第4761號卷，下稱4761他卷，第37-38 頁；
108 年度偵字第5166號卷，下稱5166偵卷，第30-31 頁：本院卷第75、123-124 頁），核與證人即告訴人翁欣儀於偵查中證述情節大致相符（見4761他卷第2 、24頁，5166偵卷第14頁），並有如附表「偽造之本票」欄所示偽造本票7 張影本、本院107 年度司票字第4071號民事裁定、臺南地院107 年度司票字第1702號民事裁定在卷可稽（見5868他卷第3-5 頁；
5166偵卷第15-17 頁），足認被告温寶南上開任意性自白，確與事實相符，應堪採信。
從而，本件事證明確，被告温寶南犯行均洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告温寶南行為後，刑法第201條第1項業於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「得併科3 千元以下罰金」，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定「就其所定數額提高為30倍」計算，修正後為「得併科9 萬元以下罰金」，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上並無變更，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，自應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行刑法第201條第1項。
㈡核被告温寶南所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪（共3 罪）。
被告於如附表「偽造之本票」欄所示之本票上偽造「翁欣儀」署押之行為，為偽造有價證券之階段行為；
其偽造本票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為，則為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。
本件被告未經告訴人之同意，在附表各編號所示之本票上，以偽造告訴人之署名、指印之方式，偽造告訴人為共同發票人後，持以向知情之潘文盛借款，並取得相當之金額乙情，業據被告温寶南供述在卷（本院卷第124 頁），依上開說明，爰均不另論詐欺取財罪附此說明。
。
㈣偽造有價證券罪保護法益，在維護社會之公共信用，故本罪罪數之認定標準，應以妨害社會公共信用之個數及次數為準。
若同時偽造同一被害人之多張票據時，其被害法益仍僅一個，不能以偽造之票據張數，計算其法益，此與同時偽造不同被害人之票據時，因有侵害數個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年台上字第3629號判例意旨參照）。
是被告温寶南分別於105 年7 月10日、同年10月25日、106 年1 月10日，各同時偽造如附表「本票編號」欄編號1 至3 、編號4 至5 、編號6 至7 所示之同一共同發票人翁欣儀之本票3 張、2 張、2 張，然其被害法益仍各僅一個，應分別論以一罪。
㈤被告温寶南分別於105 年7 月10日、同年10月25日、106 年1 月10日偽造附表所示有價證券犯行，各係基於不同筆之借款目的而為之，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥附表「本票編號」欄所示編號3 、5 、7 所示本票3 張，起訴書漏未論及，惟與附表所示其他已起訴部分，有接續犯實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。
㈦犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；
又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
另刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
查被告温寶南偽造如附表所示之本票，固非可取，然其犯罪動機僅係為擔保其借款債務，犯罪情節係在自己為發票人外，偽造自己友人名義為共同發票人，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對整體金融交易秩序之影響較小，其主觀惡性及客觀危害之情節，並非重大。
且被告已與告訴人翁欣儀達成和解，並取得告訴人翁欣儀之原諒，有本院108 年度原附移民調字第95號調解筆錄及翁欣儀於本院審理時之陳述在卷可憑（見本院卷第126 頁），堪認被告已試圖彌補其所造成之犯罪損害。
又告訴人翁欣儀經被告偽造之如附表所示之本票債務，業經本院以107 年度桃簡字第1107號、臺南地院以107 年度南簡字第1177號民事判決均判決確認告訴人之本票債務不存在確定，此經本院調閱上開各卷宗，核閱屬實，足認告訴人之損害已有減輕，是依本案客觀之犯罪情節、所造成告訴人之損害與被告主觀犯罪動機、惡性而論，縱論處被告刑法第201條第1項所定之法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，就被告所為上開偽造有價證券犯行均予以酌量減輕其刑。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告温寶南為求能順利借款，明知其未徵得告訴人翁欣儀同意或授權，竟於如附表所示之本票上偽造翁欣儀之名義共同簽發本票而行使之，其所為顯然缺乏尊重他人之觀念，損及翁欣儀之權益，並妨害有價證券之正常交易秩序，應予非難；
惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，復與翁欣儀達成和解，取得其諒解，業如前述，復考量其本案動機、目的、手段尚屬單純，所造成之危害程度尚非甚鉅，分別量處如附表所示「主文」欄所示之刑。
㈨按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，是本院審酌被告所犯上開3 罪，犯罪手法相同，所犯罪名相同，告訴人同一，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；
復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就其所犯上開3 罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收：按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條分別定有明文；
票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2 人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年台上字第1550號、96年度台上字第99號判決要旨參照）。
查本案未扣案如附表所示之本票7 張，其中被告為發票人部分係屬真正，僅翁欣儀為發票人部分屬偽造之有價證券，是依上開說明，應僅就附表「偽造之本票」欄所示本票中關於偽造之「翁欣儀」為共同發票人部分，依刑法第205條規定諭知沒收。
至於該本票上所偽造之「翁欣儀」署名及指印，為偽造有價證券之一部，已因該部分偽造本票之沒收而包括在內，無庸重複再依刑法第219條之規定為沒收之諭知，併此敘明。
至被告温寶南雖偽造如附表所示之本票，但係用以擔保其借款債務，其並未因此獲得其他財產利益，並無犯罪所得應沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王兆琳提起公訴，經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───────┬─┬───────────┬───────┬──────────┐
│編│時間 │本│偽造之本票 │沒收範圍 │主文欄 │
│號│ │票│ │ │ │
│ │ │編│ │ │ │
│ │ │號│ │ │ │
├─┼───────┼─┼───────────┼───────┼──────────┤
│一│105 年7 月10日│1 │票號CH775777、面額5 萬│關於偽造之共同│温寶南犯偽造有價證券│
│ │ │ │元、發票日105 年7 月 │發票人「翁欣儀│罪，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │ │10日，到期日105 年8 月│」部分。 │月。如附表編號一所示│
│ │ │ │10日之本票。 │ │之本票參張中關於偽造│
│ │ ├─┼───────────┼───────┤之共同發票人「翁欣儀│
│ │ │2 │票號CH775776、面額120 │關於偽造之共同│」部分均沒收。 │
│ │ │ │萬元、發票日105 年7 月│發票人「翁欣儀│ │
│ │ │ │10日，到期日105 年8 月│」部分。 │ │
│ │ │ │10日之本票。 │ │ │
│ │ ├─┼───────────┼───────┤ │
│ │ │3 │面額120 萬元、發票日10│關於偽造之共同│ │
│ │ │ │5 年7 月10日，到期日 │發票人「翁欣儀│ │
│ │ │ │105 年8月10日之本票。 │」部分。 │ │
├─┼───────┼─┼───────────┼───────┼──────────┤
│二│105 年10月25日│4 │票號TH0000000 、面額10│關於偽造之共同│温寶南犯偽造有價證券│
│ │ │ │萬元、發票日105 年10月│發票人「翁欣儀│罪，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │ │25日，到期日106 年1 月│」部分。 │月。如附表編號二所示│
│ │ │ │25日之本票。 │ │之本票貳張中關於偽造│
│ │ ├─┼───────────┼───────┤之共同發票人「翁欣儀│
│ │ │5 │面額10萬元、發票日105 │關於偽造之共同│」部分均沒收。 │
│ │ │ │年10月25日，到期日106 │發票人「翁欣儀│ │
│ │ │ │年1月25日之本票。 │」部分。 │ │
├─┼───────┼─┼───────────┼───────┼──────────┤
│三│106 年1 月10日│6 │票號TH0000000 、面額13│關於偽造之共同│温寶南犯偽造有價證券│
│ │ │ │萬元、發票日106 年1 月│發票人「翁欣儀│罪，處有期徒刑壹年捌│
│ │ │ │10日，到期日106 年3 月│」部分。 │月。如附表編號三所示│
│ │ │ │10日之本票。 │ │之本票貳張中關於偽造│
│ │ ├─┼───────────┼───────┤之共同發票人「翁欣儀│
│ │ │7 │面額13萬元、發票日106 │關於偽造之共同│」部分均沒收。 │
│ │ │ │年1 月10日，到期日106 │發票人「翁欣儀│ │
│ │ │ │年3月10日之本票。 │」部分。 │ │
└─┴───────┴─┴───────────┴───────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者