臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,原訴,92,20200323,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度原訴字第92號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳明謀



上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：

主 文

吳明謀自民國壹佰零玖年參月貳拾參日起限制出境、出海捌月。

理 由

一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」

、「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5 之規定。」

，刑事訴訟法第101條第1項、第93條之6 分別定有明文。

二、經查：㈠被告吳明謀因詐欺等案件，經檢察官起訴，經本院訊問後，被告坦承犯行，依卷內相關證據資料，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第158條第1項之僭行公務員職權、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪，罪嫌重大。

又本件係跨國經濟犯罪，集團成員人數眾多，犯罪分工細膩、尚有共犯尚未到案，有事實足認有逃亡、勾串及滅證之虞，非予羈押顯難進行審判程序，認被告有羈押及禁止接見、通信之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，自民國108 年10月29日起執行羈押3 月，並禁止接見、通信，後經本院諭知自108 年11月29日起解除禁止接見、通信在案。

嗣被告羈押期間於109 年1 月28日屆滿，本院於109 年1 月8 日訊問被告後，被告有事實足認有逃亡之虞之羈押原因仍然繼續存在，認被告仍有繼續羈押之必要性，爰諭知被告之羈押期間，自109 年1 月29日起延長羈押2 月在案。

㈡本院於109 年3 月23日訊問被告後，認被告有事實足認有逃亡之虞之羈押原因仍屬存在，惟無繼續羈押之必要，諭知被告准以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押，並限制住居在案。

經聽取被告之意見後，認被告有多次入出境之紀錄，確有可能為逃避本件之審判、執行，而再度出境，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能性，為確保日後審判及執行程序之順利進行，認對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分，尚未逾越必要程度，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有對被告限制出境、出海之必要，爰諭知被告應自109 年3 月23日起限制出境、出海捌月，並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行。

三、應依刑事訴訟法第93條之6 、第93條之3第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
刑事第十四庭審判長 法 官 江德民
法 官 程欣儀
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日