臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,單禁沒,201,20190327,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度單禁沒字第201號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林彥佑


上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第1143號），本院裁定如下：

主 文

臺灣桃園地方法院檢察署１０６年度偵字第１９５８８號被告林彥佑違反藥事法案件，扣案「４Ｌ ＳＬＩＭＮＥＳＳ ＤＩＥＴ－ＳＵＰＰＬＥＭＥＮＴＡＲＹ ＦＯＯＤＳ」伍拾盒均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林彥佑前因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106年度偵字第19588號為緩起訴處分確定，而扣案「4L SLIMNESS DIET-SUPPLEMENTARY」50盒，係被告犯藥事法第82條第1項犯行所用之物，且為被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。

次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

再按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。

藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

三、經查，被告林彥佑所涉違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國106年9月7 日以106年度偵字第19588號為緩起訴處分，並於106年9月25日確定，復於107年9月25日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，經本院核閱前開卷宗無訛，並有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

而扣案「4L SLIMNESS DIET-SUPPLEMENTARY 」50盒，經衛生福利部食品藥物管理署鑑定結果，檢出含「Diclofenac」成分，此有該署105 年12月13日FDA研字第1050045297號函及所附之檢驗報告書各1份附卷可稽，屬未經核准擅自輸入之藥品，為應列管之禁藥，然法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟扣案之上開藥品仍不失為被告所有，且供本案犯罪所用之物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之（至因送鑑用磬之部分既已不存在，自毋庸為沒收之宣告）。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第2項、第40條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日