臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,1665,20200320,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1665號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭進男



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 、16867 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

郭進男犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第4 行「2 綑電纜」，應更正為「1 綑電纜」；

證據部分補充「被告郭進男於本院準備程序及審理時之自白」、「桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條第1項業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。

修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」

，修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」

經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項之罰金刑提高至50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，本案即應適用修正前之刑法第320條第1項規定論處。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）被告前因①公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度審交易字第404 號判決判處有期徒刑10月確定；

②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡字第3179號判決判處拘役40日確定；

③竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106 年度港簡字第193 號判決判處有期徒刑3 月確定；

上開①③案件，經臺灣雲林地方法院以107 年度聲字第172號裁定定應執行有期徒刑1 年確定，嗣有期徒刑部分於107 年9 月17日縮短刑期執行完畢後，再與②案件應執行拘役接續執行，於107 年10月27日拘役執行完畢釋放出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已多次犯有竊盜犯行，足顯被告歷經刑之執行尚不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、至竊得之電纜1 綑、車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 台，業已分別由告訴人陳韋呈、陳華鑫領回，有領據、桃園市政府警察八德分局贓物領據各1 紙在卷可考（參見偵字第00000 號卷第18頁、第16867 號卷第17頁），是該等財物既已實際發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，修正前刑法第320條第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。





附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16440號
108年度偵字第16867號
被 告 郭進男 男 40歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○街0巷00號
居桃園市○○區○○路0段000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭進男前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以106 年度港簡字第193 號判決判處有期徒刑3 月確定，與他案定刑1 年後，於民國107 年9 月17日執行完畢。
猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於108 年4 月28日下午3 時28分許，在其所任職位於桃園市○○區○○路0 段000 號之勤益工程有限公司（下稱勤益公司）內，竊取放置公司內之電纜3 綑（價值共新臺幣〈下同〉6 萬元）得手，嗣因重量太重而僅將其中2 綑電纜攜離，騎乘自行車逃逸。
嗣勤益公司負責人陳韋呈發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲郭進男，並扣得上開電纜（已發還）（108 偵16440 ）。
㈡於108 年4 月29日凌晨1 時10分許，在桃園市○○區○○路00號前，見陳華鑫所有之車牌號碼00-0000 號自用小貨車停於該處，車門未上鎖且鑰匙未拔起，認有機可趁，進入車內發動後即駕駛該車逃逸，供己代步使用。
嗣陳華鑫發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲郭進男，並扣得上開貨車（已發還），由警在車內之方向盤及排檔桿處採集遺留在之生物跡證，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，發現與郭進男之DNA-STR 相符（108 偵16867 ）。
二、案經陳韋呈及陳華鑫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告郭進男經本署傳喚未到庭。
惟查，上揭犯罪事實，業經被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳韋呈及陳華鑫於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份、失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、領據、贓物領據各1 份及現場、扣案物暨監視器擷取照片共30張附卷可稽，是被告犯嫌均堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，就法定刑部分，由修正前「處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修改為「處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件被告應適用修正前刑法第320條第1項規定論處。
三、核被告就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告上開2 罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告受有前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，請依累犯規定，加重其刑。
至被告所竊得之上開電纜及貨車，均已實際合法發還告訴人陳韋呈及陳華鑫之事實，有領據、贓物領據各1 份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
檢 察 官 邱 文 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書 記 官 李 孟 儒
所犯法條：修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。