臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審易,2666,20200306,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2666號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾兆濬


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5060號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

鍾兆濬施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、鍾兆濬於施用第二級毒品之犯意，於民國108 年8 月3 日晚間9 時為警採尿起回溯120 小時內某時，在其位於桃園市○○區○○路000 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年8 月3 日晚間8 時50分許，為警在桃園市新屋區中華路與新生三街路口處查獲，因其為列管毒品人口，經其同意採集尿液送驗，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告鍾兆濬於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、勘察採證同意書各1 份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。

二、論罪科刑：

（一）查被告於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度毒聲字第479 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103 年10月9 日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以103 年度毒偵緝字第379 號為不起訴處分確定；

復於上開觀察、勒戒執行完畢5 年內之105 年間再犯施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第1834號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。

是被告前已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定及最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議之意旨，本案自應依法追訴處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）再被告於106 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度壢簡字第1856號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年8 月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建良提起公訴、檢察官丁俊成到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。