臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審簡,1105,20200304,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1105號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭玲昭



梁書滄



上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

鄭玲昭失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年。

梁書滄失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭玲昭、梁書滄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、刑法第175條於108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效，修正前刑法第175條第3項規定：「失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3 百元以下罰金。」

，又按刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」

，是刑法第175條第3項於108 年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即9,000 元。

修正後刑法第175條第3項規定：「失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。」

本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第175條第3項。

核被告鄭玲昭、梁書滄所為，均係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物之罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人於室內抽菸，本應注意於自己抽菸後，應確實熄滅菸蒂等一切火源，以避免遺留火種引起火災，竟仍疏於注意防範，致使彼等承租之房屋客廳內部物品、裝潢及牆壁均受燒毀損，致生公共危險且造成他人財產權受損，所為固有不當，惟念被告犯後均終能坦承犯行，且幸無人員傷亡或釀成更嚴重之災禍，暨考量其智識程度、生活狀況、過失程度、犯罪所生之危害、已與被害人張崴閎達成和解，有和解書1 份在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末查，被告鄭玲昭前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，且已與被害人張崴閎達成和解，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，且甚具悔意，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

被告梁書滄前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，且具悔意，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第一百七十五條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。






附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16995號

被 告 鄭玲昭 女 52歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
送達桃園市○鎮區○○路○○○段0
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
梁書滄 男 51歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○○街00000號
送達桃園市○鎮區○○路○○○段0
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭玲昭及梁書滄均為桃園市○鎮區○○路○○○段000 號房屋之承租住戶，平常即有在上開住處內抽菸之習慣，其等均本應注意於自己抽菸後，應確實熄滅菸蒂等一切火源，以避免遺留火種引起火災，竟疏於注意防範，而於民國108 年3月26日下午2 時50分許前某時，在上開處所內，疏未確實熄滅置入上址房屋客廳沙發垃圾桶之菸蒂火種，即於同日下午2 時50分許共同外出，該菸蒂火種蓄熱引燃周遭可燃物品後起火燃燒，並於同日下午3 時34分許引起火災，致上開房屋之客廳內部物品、裝潢及牆壁均受燒毀損，其餘位置受火熱燻燒及煙薰等情事，致生公共危險。
嗣經桃園市政府消防局人員據報趕赴現場撲滅火勢，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1   │被告鄭玲昭於警詢及偵查│⒈被告鄭玲昭坦承平日僅有其│
│    │中之供述              │  與被告梁書滄有在上開房屋│
│    │                      │  抽菸之習慣，及其菸灰缸塞│
│    │                      │  滿後即會將菸蒂丟進入垃圾│
│    │                      │  桶之事實。⒉被告鄭玲昭辯│
│    │                      │  稱：案發當日及前 1 日均 │
│    │                      │  無在該處抽菸，菸灰缸也是│
│    │                      │  清空的，伊認為應係冰箱引│
│    │                      │  火，因為冰箱牆壁整片都是│
│    │                      │  燻黑等語。              │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ 2  │被告梁書滄於警詢及偵查│⒈被告梁書滄坦承平日僅有其│
│    │中之供述              │  與被告梁書滄有在上開房屋│
│    │                      │  抽菸之習慣之事實。⒉被告│
│    │                      │  梁書滄辯稱：案發當日及前│
│    │                      │  1 日均無在該處抽菸，菸灰│
│    │                      │  缸也是清空的，伊認為應係│
│    │                      │  冰箱引火，因為冰箱牆壁整│
│    │                      │  片都是燻黑等語。        │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3   │證人即桃園市消防局鑑定│證明本件從現場燒燬嚴重性及│
│    │承辦人員林佑儒於偵查中│火流方向研判，起火處在上開│
│    │之證述                │房屋客廳沙發 2 處，冰箱非 │
│    │                      │起火處，復經排除電器異常、│
│    │                      │無外人入侵及擺放自然性物質│
│    │                      │等因素後，無法排除菸蒂引火│
│    │                      │之可能性，掉落在起火處之菸│
│    │                      │蒂可能已經燒燬，一般菸蒂導│
│    │                      │致引火時間約有 30 分鐘至 4│
│    │                      │小時，被告 2 人離家後 30  │
│    │                      │分鐘後發生火災，無法排除被│
│    │                      │告 2 人於離家前抽菸引火之 │
│    │                      │可能性。                  │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4   │桃園市政府消防局 108  │⒈證明本件起火處為上址房屋│
│    │年 4 月 22 日火災原因 │  1 樓客廳沙發 2 處之事實 │
│    │調查紀錄表暨所附之火災│  。⒉證明本件起火原因為遺│
│    │現場勘查人員簽到表、談│  留火種（菸蒂）引燃之可能│
│    │話紀錄、火災現場附近位│  性較大。                │
│    │置圖、火災現場平面暨相│                          │
│    │片位置圖、起火處所立體│                          │
│    │配置示意圖及現場照片  │                          │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告鄭玲昭、梁書滄所為，均係犯刑法第 175 條第 3 項之失火燒燬住宅以外之物之罪嫌。
三、至報告意旨認被告2 人上開失火之行為，應論以刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪。
惟按所謂燒毀，係指燃燒毀損之義，即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言。
換句話說，燒毀指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始謂既遂。
最高法院87年度台上字第1719號及76年度台上字第8230號判決可資參照。
依現場照片與火災鑑識報告所載之情形，本件失火燒燬者除上開所列之物品外，其房屋之主體結構體顯未因此損壞或呈不堪用之狀態，即房屋未喪失其效用，難謂已燒燬，自難論以該罪，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 1 日
檢 察 官 王 以 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書 記 官 李 孟 儒
所犯法條：刑法第175條第3項
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。