臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審訴,2327,20200312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第2327號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴吟翠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官起訴（108 年度毒偵字第5949號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

賴吟翠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告賴吟翠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如附件起訴書所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；

復參酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，尚未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；

惟念及被告猶能犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌其自陳職業為粗工、月收入約新臺幣2 萬多元、高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、本件被告用以施用海洛因之玻璃球，固係被告所有，且係供本件施用毒品犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5949號
被 告 賴吟翠 女 42歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○路000 巷0 號8
樓
（另案在法務部矯正署桃園女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、賴吟翠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經令入戒治處所施以強制戒治，於民國89年6 月13日停止戒治付保護管束出所，嗣於90年1 月20日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並由本署檢察官以90年度戒偵字第162 號為不起訴處分確定。
又於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之90年間再因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經桃園地院以91年度訴字第445 號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定。
復因施用毒品案件，經桃園地院以103 年度審訴字第1955號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定，於105 年11月1 日縮短刑期執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年9月18日中午12時許，在桃園市○○區○○路000 巷0 號8 樓住處內，以將第一級毒品海洛因置入玻璃球燒烤方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於同日晚間9 時30分許，為警在上址住處查獲。
三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                  │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1  │被告賴吟翠於警詢及本署偵│被告賴吟翠坦承於上開時、地│
│    │查中之供述。            │施用第一級毒品海洛因1 次之│
│    │                        │事實。                    │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2  │(1)臺北市政府警察局偵辦 │被告於108 年9 月18日晚間11│
│    │   毒品案件尿液檢體委驗 │時30分許，為警採集尿液，尿│
│    │   單1 紙。             │液檢體編號為140683號之事實│
│    │(2)勘查採證同意書。     │。                        │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3  │台灣尖端先進生技醫藥股份│編號140683號尿液經檢驗，結│
│    │有限公司濫用藥物檢驗報告│果呈嗎啡陽性反應之事實。  │
│    │1 紙。                  │                          │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4  │被告提示簡表、刑案資料查│被告於強制戒治執行完畢釋放│
│    │註紀錄表、全國施用毒品案│5 年內，已因施用毒品案件經│
│    │件紀錄表及矯正簡表各1 份│判決確定，復於強制戒治執行│
│    │。                      │完畢5 年後，再犯本件施用毒│
│    │                        │品之事實。                │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
檢 察 官 陳建宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書 記 官 陳建寧
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。