設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第2337號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 莫海興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5667號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
莫海興施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案之注射針筒貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分增列「莫海興即於警發覺前主動交付注射針筒1 支予警，並自首前揭施用毒品之犯行」及證據部分增列「被告莫海興於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、核被告莫海興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；
其持有海洛因進而施用，該持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告在其施用海洛因之犯行後，尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即於警盤查時主動交付注射針筒1 支予警，並向警方坦承其施用毒品之犯行（見毒偵卷第10頁），足認被告確有自首本案施用毒品犯行而受裁判，爰依法減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案施用毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；
併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、扣案之注射針筒2 支，係被告所有，且為供其犯本案施用毒品犯行所用之物，此據被告供承在卷（見毒偵卷第45頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
日附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5667號
被 告 莫海興 男 54歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段00巷00
號
居桃園市○○區○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莫海興前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國93年2月2 日執行完畢釋放，並經本署檢察官以93年度戒毒偵字第60號為不起訴處分確定；
又於上揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第1761號判決判處有期徒刑8 月確定。
基於施用第一級毒品之犯意，於108 年10月1 日上午7 時30分許，在桃園市中壢區之中正公園，以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於108 年10月1 日下午4 時43分許，在桃園市○鎮區○○○路00號前，為警盤查而查獲，並扣得其持有之注射針筒2 支。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莫海興於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈可待因、嗎啡陽性反應，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份附卷可稽，並有扣案之注射針筒2 支及現場照片11張可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
至扣案之注射針筒2 支，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
檢察官 許 炳 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 林 敬 展
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者