臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審訴,2372,20200313,2

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第2372號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張志揚


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第30846 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告張志揚於民國108 年4 月29日，經由楊濬愷（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第14031 、14033 號案件起訴）之招募，參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性組織詐欺集團（張志揚所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以上開案件起訴，不在本案起訴範圍）。

張志揚及上開詐欺組織其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於以詐術使人將本人之物交付之犯意聯絡，先由該詐欺集團組織某成員於108 年4 月30日上午10時40分許，撥打電話給吳家增，分別佯裝為吳家增之子吳晉奇及地下錢莊人員，聲稱吳晉奇在外替人作保欠錢，若不付錢會被黑道控制等語，致使吳家增陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示為下列交付款項之行為：㈠吳家增於108 年4 月30日中午12時許，將新臺幣（下同）90萬元現金放入牛皮紙袋內後，將之放置在桃園市中壢區中央西路一段14巷與廣安街口，待吳家增放置完畢離去後，該詐騙集團成員遂指派張志揚前往取款，張志揚取款後即搭乘計程車前往桃園市中壢區某家樂福賣場，將上開款項交付給該詐騙集團之某成員。

㈡吳家增再於同日下午1 時45分許（起訴書誤載為「45時許」，應予更正），將30萬元現金放入牛皮紙袋內後，將之放置在桃園市○○區○○路○段000 號之龍岡國小對面號誌控制箱，待吳家增放置完畢離去後，該詐騙集團成員又指派張志揚前往取款，張志揚取款後即將上開款項交付給該詐騙集團之某成員。

因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。

又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款亦有明文。

次按倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。

三、再按裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張；

又檢察官雖就顯在性事實為起訴，惟起訴之效力應及於潛在性事實而生法律上繫屬，審理法院於審判中發見可變繫屬之部分時，應經實質審理後於判決主文或理由中說明是否有罪，而不應對擴充之犯罪事實完全視若無睹，否則即屬已受請求之事項未予判決之當然違背法令（最高法院98年度台上字第7705號、101 年度台上字第5603號判決意旨參照）。

職此，檢察官縱就行為人參與犯罪組織後，而非首次之加重詐欺取財犯行提起公訴，並於起訴書中論及被告參與犯罪組織之犯行，但因行為人之首次加重詐欺取財犯行與其參與犯罪組織犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，是揆諸前揭說明，檢察官於該案起訴之效力，應擴張及於行為人所涉參與犯罪組織之潛在性事實而生法律上繫屬。

又同一犯罪事實若先後繫屬於有管轄權之數法院，揆諸前揭規定，即應由繫屬在先之法院審判，繫屬在後之法院則應諭知不受理之判決。

四、經查，被告張志揚加入本案詐欺集團後，其首次參與加重詐欺取財犯行，即為本案於108 年4 月30日擔任提領告訴人吳家增遭詐騙款項之犯行，而被告所犯參與犯罪組織及加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以以108 年度偵字第14031 號、第10433 號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以108 年度訴字第1621號判決在案，嗣因提起上訴，並於108 年9 月23日繫屬於臺灣高等法院臺中分院（案號108 年度上訴字第2085號，下稱前案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可稽；

又本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108 年度偵字第30846 號提起公訴，並於108 年12月12日經本院以循環字第30404 號收狀而繫屬於本院（案號108 年度審訴字第2372號），此有本案起訴書及臺灣桃園地方檢察署桃檢東松108 偵30846 字第1089114714號函及其上本院之收文戳可考。

本院審酌本案與前案之犯罪事實均屬相同，為裁判上一罪，是被告被訴之加重詐欺取財犯行，既係就同一案件重複起訴，且繫屬在後，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
刑事審查庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 簡方毅
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 3 月 15 日