臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審訴,742,20200312,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第742號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪義鈞（原名洪秉鈞）



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第1302號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

洪義鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如起訴書附表所示之署名均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告洪義鈞於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。

二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條已於103年6 月18日修正公布，並於同年月20日生效施行。

修正前該條第1 、2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」、「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」；

修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」、「以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同」。

經比較新舊法適用之結果，修正後之規定並無較有利於被告，依上揭刑法第2條第1項前段，自應適用被告行為時之修正前規定。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告於土地買賣契約書及支票上偽造「林榮文」、「林政宏」署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

再被告就起訴書所示之詐欺行為，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

另被告一行為犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使偽造私文書罪處斷，公訴意旨未論及此部分，容有疏漏，應予說明。

被告有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；

惟按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。

」。

而參照大法官會議解釋第775 號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

審酌本案被告經執行完畢之前案，與本案之行使偽造文書及詐欺罪質並不相同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；

況本案被告之犯罪情節，惡性非重；

是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利，竟率爾冒用他人名義簽立買賣契約書而借貸而行使詐術，顯然損及真正名義人之信用，並造成告訴人受有財產上損害，其所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，且業已賠償告訴人所受之損害之態度，併參酌被告之素行、自陳其以打工為生、月收入約新臺幣2 、3 萬元、有一名子女須扶養、教育程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、又關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2條文及第5 章之1 章名；

另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。

本件被告偽造如附件起訴書附表所示之文件，於被告持以行使後已屬告訴人葉煌暖所有，已非被告所有，自不得宣告沒收。

再按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。

經查，被告於附件起訴書附表所示偽造之「林榮文」、「林政宏」之署名，均為偽造之署押，應均依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。

又本件未扣案之犯罪所得，業經被告賠償告訴人，此有本院民事執行處108 年9 月20日桃院祥竹105 年度司執字第65793 號函、108 年10月20日桃院祥竹105 年度司執字第65793 號函及郵政跨行匯款申請書在卷可憑。

基此，本件被告實際上已無犯罪所得，已未有宣告沒收之立法目的之情事，故關於本件被告所詐得之上開財物，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第1302號
被 告 洪義鈞 男 59歲（民國00年00月0 日生）
住桃園市○○區○○路○○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人陳舜銘律師
上被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪義鈞與詹沛祺(另為不起訴處分)為配偶，洪義鈞前因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以 99 年度金重訴字第8 號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國99年10月7 日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺之犯意，於102 年9 月29日，洪義鈞透過余禎祥認識葉煌暖，並共同至葉煌暖位在桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路000 巷00號住處向其借款，洪義鈞為取信於葉煌暖，向其佯稱因欲向林政宏、林文購買坐落桃園市○○區○○段0000○0000地號（重測前：桃園市○○區○○段○○○○段00○0 ○00○0 地號）土地（下稱系爭2 土地）持分資金不足而需錢周轉，並願意就詹沛祺於系爭2 土地原所有之持分連同新購入持分，設定抵押權予葉煌暖以供債權之擔保，且於同年10月30日返還借款等語；
洪義鈞為求所述可信，復基於行使偽造私文書之犯意，提出其於102 年9 月29日前某日，在其所經營之事務所偽造之詹沛祺與林政宏、林榮文簽立之買賣契約書及付款支票等不實事項，據以行使以取信葉煌暖，致葉煌暖陷於錯誤而誤以為洪義鈞已談妥土地買賣，因此同意借款新臺幣（下同）350 萬元予洪義鈞，嗣清償期屆至，洪義鈞竟僅透由余禎祥向葉煌暖稱交易取消，亦未遵期還款，葉煌暖始知遭洪義鈞所騙。
二、案經葉煌暖告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證   據   名   稱 │待證事項                      │
├──┼─────────┼───────────────┤
│(一)│被告洪義鈞於警詢及│被告偽造詹沛祺與林政宏、林榮文│
│    │偵查中之供述      │簽立之買賣契約書及付款支票之事│
│    │                  │實。                          │
├──┼─────────┼───────────────┤
│(二)│證人詹沛祺於偵查中│被告偽造詹沛祺與林政宏、林榮文│
│    │之證述            │簽立之買賣契約書及付款支票之事│
│    │                  │實。                          │
├──┼─────────┼───────────────┤
│(三)│證人林政宏、林文│全部犯罪事實。                │
│    │、余禎祥、告訴人即│                              │
│    │證人葉煌暖於偵查中│                              │
│    │之證述            │                              │
├──┼─────────┼───────────────┤
│(四)│被告偽造之詹沛祺與│被告偽造詹沛祺與林政宏、林榮文│
│    │林政宏、林文簽立│簽立之買賣契約書及付款支票之事│
│    │之買賣契約書、付款│實。                          │
│    │支票              │                              │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。
被告所為係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一詐欺犯罪計畫及目的，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，為包括之一行為予以評價，請論以接續犯；
被告偽造署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告偽造如附表所示林文、林政宏之署押，均請依刑法第219條之規定宣告沒收之。
另被告曾受如事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依同法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 7 日
檢 察 官 劉 建 良
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日
書 記 官 黃 薇 綾
所犯法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
┌────────┬──────────────┐
│所偽造之文書    │其上所載之偽造署押          │
├────────┼──────────────┤
│詹沛祺與林榮文簽│林榮文署押3 枚              │
│立之買賣契約書  │林政宏署押2 枚              │
├────────┼──────────────┤
│詹沛祺與林榮文之│林榮文署押6 枚              │
│付款支票        │                            │
├────────┼──────────────┤
│詹沛祺與林政宏簽│林政宏署押5 枚              │
│立之買賣契約書  │                            │
├────────┼──────────────┤
│詹沛祺與林政宏之│林政宏署押2 枚              │
│付款支票        │                            │
└────────┴──────────────┘