臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,審訴,828,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審訴字第828號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾靖育（原名曾翊倩）





選任辯護人 張運弘律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1849號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

曾靖育施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（含無法與海洛因完全析離之包裝袋壹個，驗餘淨重零點參貳壹肆公克）沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前案記錄更正為「又於民國104 年間因施用毒品等案件，經本院以105 年度審訴字第412 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第2173號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣高等法院以106 年度聲字第2645號裁定應執行刑為有期徒刑1年確定，於107 年8 月6 日期滿執行完畢。」

；

證據部分補充「被告曾靖育於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告有如前開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯；

復參酌被告前已有多次違反毒品危害防制條例案件之前案紀錄，是依累犯之規定予以加重其刑，自亦符合罪刑相當之情形，各應依刑法第47條第1項之規定均予以加重其刑。

至被告於本院準備程序時辯稱：伊有供出毒品來源云云。

惟按被告供出毒品來源者，必其供出之毒品所由來之人姓名、年籍、住、居所或其他足資辨別之特徵等相關事項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行，而終能符合「因而查獲其他正犯或共犯者」之要件，始能適用該規定減輕其刑。

雖供出來源，若因故並未因而確實查獲被指認人之犯行者，既與上開規定不符，自不得執此邀本條規定之寬典。

又法院本即非屬偵查犯罪機關，被告供出毒品來源，倘已無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，自不得執事實審法院未就被告所謂毒品之來源為任何調查，而指其證據調查職責未盡（最高法院100 年度台上字第1740號判決參照）。

經查，被告雖於警詢、偵訊時，均供稱：其所施用之毒品，係向真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿貓」之人所購得等語，然被告於本院準備程序時提出刑事陳述狀辯稱：係「郭志成」賣給伊毒品云云。

俟經本院依職權函詢桃園市政府警察局蘆竹分局，提供本件查獲被告時之密錄器檔案，經桃園市政府警察局蘆竹分局略覆以：「員警於曾嫌所乘坐之駕駛座處查獲海洛因一包，曾嫌當場向員警表示該違禁品為其所有，與郭民無關，員警現場多次向曾嫌確認上述違禁品為何人所有釐清案情後，員警考量人身自由便讓郭民離開。

當日密錄器沒電，無法提供影像。」

，此有桃園市政府警察局蘆竹分局108 年9 月4 日蘆警分刑字第1080022651號檢送員警職務報告1 紙函在卷可稽。

復本院傳喚證人郭志成，經證人郭志成於本院審理時證稱：伊綽號是「志成」，沒人叫伊阿貓，在108 年3 月23日早上7 點左右，伊有和被告在一起，當天就是被告被抓那天，警察盤查伊後，伊也有去派出所，當時被查獲時藥是被告的沒錯，被告當時也有說那個是被告的等語。

係以被告於警、偵時均供稱本案查獲之毒品係向「阿貓」所購得等語明確，且證人郭志成所證稱與員警職務報告大致相符，是證人郭志成於本院作證時否認販賣毒品予被告，且偵察機關因被告於警、偵時之供述，並未發動偵查甚明，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予敘明。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢後，均未能徹底戒絕施用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；

惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，併參酌被告之素行、自陳其在電子公司作噴洗為業、月收入約為新臺幣4 萬元、有2名子女須扶養、教育程度為國中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案之白色粉末1 包（含無法與白色粉末完全析離之包裝袋1 個，驗餘淨重0.3214公克），經送檢驗結果，確實含有海洛因成分一節，此有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所扣押物品目錄表、桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 台北濫用藥物檢驗報告在卷可參，而前開海洛因為被告本案施用毒品所用，業經被告供陳明確，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，予以宣告沒收銷燬；

另關於上開毒品之包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，依前述規定併宣告沒收銷燬之；

至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。





附表：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第1849號
被 告 曾靖育 男 44歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○街00號7樓之2
居桃園市○○區○○路0段00號
（另案在法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾靖育前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年9 月1 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以87年度偵字第12130 號、第12138 號為不起訴處分確定；
復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4 月3 日執行完畢釋放出所，經本署檢察官以89年度毒偵緝字第125 號為不起訴處分確定。
又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度審訴字第412 號判決判處有期徒刑9 月，經臺灣高等法院以上訴駁回而確定，並與另案毒品案件合併定應執行刑，於107 年8 月6日徒刑執行完畢出監。
二、詎仍不知悔改，分別基於施用第一級及第二級毒品之犯意，分別於108 年3 月23日上午9 時20分許為警採尿起回溯26、120 小時內某時，在臺灣地區不明地點，以不明方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。
嗣於108 年3 月23日上午7 時55分許，為警在桃園市蘆竹區奉化路與南竹路口查獲，並扣得海洛因1 包（含袋毛重0.51公克）。
三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│1   │被告曾靖於警詢及本│被告承認持有前揭扣案物，│
│    │署偵訊中之供述      │惟否認於上開時、地施用第│
│    │                    │一級毒品海洛因及第二級毒│
│    │                    │品甲基安非他命之事實。  │
├──┼──────────┼────────────┤
│2   │桃園市政府警察局被採│證明被告於108 年3 月23日│
│    │尿人尿液暨毒品真實姓│為警採集尿液，尿液檢體編│
│    │名對照表、檢體監管紀│號為EZ0000000000號，毒品│
│    │錄表各1 紙          │檢體編號為DR000 -0000 號│
│    │                    │之事實。                │
├──┼──────────┼────────────┤
│3   │台灣檢驗科技股份有限│證明被告尿液經檢驗結果呈│
│    │公司濫用藥物檢體編號│嗎啡及甲基安非他命陽性反│
│    │EZ0000000000 號檢驗 │應，被告有施用第一級毒品│
│    │報告1 紙            │海洛因及第二級毒品甲基安│
│    │                    │非他命之事實。          │
├──┼──────────┼────────────┤
│4   │台灣檢驗科技股份有限│證明扣案毒品經檢驗結果呈│
│    │公司濫用藥物檢體編號│海洛因陽性反應，扣案毒品│
│    │DR000-0000號檢驗報告│為第一級毒品海洛因之事實│
│    │1 紙                │。                      │
├──┼──────────┼────────────┤
│5   │桃園市政府警察局蘆竹│證明被告持有前開扣案物之│
│    │分局搜索扣押筆錄、扣│事實。                  │
│    │押物品目錄表各1 份、│                        │
│    │照片2 張，及扣案之第│                        │
│    │一級毒品海洛因1 包  │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│6   │被告提示簡表、刑案資│證明被告於觀察、勒戒執行│
│    │料查註紀錄表、全國施│完畢釋放5 年內，已因施用│
│    │用毒品案件紀錄表及矯│毒品案件經不起訴處分確定│
│    │正簡表各1 份        │，復於觀察、勒戒執行完畢│
│    │                    │5 年後，再犯本件施用毒品│
│    │                    │之事實。                │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
而被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至扣案之第一級毒品海洛因1 包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
檢 察 官 林 欣 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書 記 官 李 美 滿
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。