設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第7號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 母宇哲
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第47號），本院裁定如下：
主 文
母宇哲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、緩刑宣告，得斟酌情形，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務，並諭知預防其再犯所為之必要命令；
受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，此委由法官本職權為合目的性之裁量。
二、聲請意旨略以：受刑人母宇哲前因轉讓毒品案件，經本院於民國105 年12月8 日以105 年度審簡字第821 號判決判處有期徒刑7 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供96小時之義務勞務，及應於緩刑期內接受法治教育課程2 場次，於106 年1 月9 日確定在案（下稱本案）。
然受刑人①於緩刑期間卻未依規向觀護人報到，且先後4 次以107 年7 月9 日、同年8 月27日、同年9 月28日、同年11月7 日告誡函催，其仍置之不理，致上開保護管束無以執行；
②因毒品案件，又經聲請人於107年11月29日發布通緝；
③因涉妨害自由、殺人未遂等案，已經聲請人於107 年8 月4 日向本院提起公訴，現為本院審理中（案號為107 年度原訴字第61號）。
足見其冥頑蔑法之情節重大，上開緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑法之必要，爰聲請撤銷上開緩刑宣告。
三、經查：㈠聲請意旨所述各節，均經本院核閱卷附裁判書、觀護人簽文、聲請人函文、送達證書（有經受刑人親筆簽收者）、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，堪信屬實。
此外，受刑人就本案緩刑之負擔，已履行86小時之義務勞務並完成1 場次法治教育課程，亦有上開前案紀錄表等件在卷可考。
㈡受刑人已履行本案緩刑之大部分負擔，有如上述，且曾於臺灣高等法院到院供稱，是因農曆過年工作忙，才不能報到，加以其所涉殺人未遂案件，曾經不起訴處分（參臺灣高等法院107 年度抗字第919 號裁定理由肆之四，該裁定下稱高院裁定），臺灣高等法院遂對聲請人先前所提撤銷本案緩刑之聲請案，以高院裁定駁回聲請（該聲請案原經本院以107 年度撤緩字第90號裁定准許聲請，受刑人不服，提起抗告，高院裁定改認抗告有理由，撤銷本院該裁定），案告確定。
聲請人從善如流，給予受刑人延後履行其所餘本案緩刑負擔之機會，而先後4 次發函如上。
但其①卻全未遵期履行，更未見其提出任何無法遵期履行之正當理由；
②所涉殺人未遂等案，經再議發回，已由聲請人重行偵查後起訴，有如前述。
參以其原可履行之情，足認其顯有履行負擔之可能，現卻無正當事由拒絕履行；
且其尚涉殺人未遂重罪，為本院審理中。
故高院裁定原本之基礎即上開情事，均已有截然不同之變更，本院自無從仍受高院裁定所拘，為有利受刑人之認定（亦無一事不再理原則之適用），且由如此之情事變更，還可認定，其違反本案緩刑負擔之情節，並非輕微。
㈢何況，受刑人又涉毒品案件，並經聲請人發布通緝。
其所涉毒品、殺人未遂等案件，雖均未經起訴或法院判決，然由此即可明析，其雖受緩刑寬典，卻不珍惜，而又數次涉犯刑責，尤其毒品案件，更是一犯再犯。
其原已小步離開罪惡深淵，卻又回頭大步踏入，顯非改過自新之輩。
另以其經多次函告，均未遵期履行本案所餘緩刑負擔，復經通緝之情觀之，其確已逃匿，程度當然重於上開所指「顯有逃匿之虞」。
畏罪而逃，豈能稱遷善，德配寬典？綜上足證，受刑人違反本案緩刑負擔之情節重大，本案緩刑無法收其預期效果，至屬明確，亟有執行刑罰之必要。
㈣高院裁定雖設稱，緩刑是否撤銷，事涉受刑人人身自由之基本權，法院應採行傳喚而聽取其陳述之程序，始可謂符合正當法律程序之要求。
法官縱背負大量案件之沉重負擔（例如，比較各地方法院於107 年12月之刑事案件收件量，本院為全國第一），仍應於條件許可下，勉遵此要求，容以成全人權保障之高義。
惟受刑人既經多次通知均未到、又經通緝如上，顯已傳拘無著，本院即無贅行此等程序之必要與實益，併予敘明。
㈤綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林芸
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者