臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,易,1208,20200302,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第1208號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈昶欣


上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第1361號），本院判決如下：

主 文

沈昶欣犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：緣沈昶欣、蘇偉安同為保全公司之員工，2 人均係保全公司派駐在桃園市○○區○○○路0 段○○巷0 號工廠之保全員，負責在上址工廠警衛室（以下簡稱上址警衛室）注意進出廠區車輛、人員狀況，以維護廠區基本安全。

沈昶欣於民國107 年8 月30日6 時許，與蘇偉安在上址警衛室交、接班時，因細故發生口角爭執，詎沈昶欣氣憤難平，竟基於恐嚇、公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上址警衛室，對蘇偉安接續辱稱：「幹你娘、操，我操你的、你真的很白目、我幹你娘啦、幹你娘你是最爛的」等語，足以貶損蘇偉安之人格尊嚴及社會評價；

又接續對蘇偉安恫以：「你小心點，過馬路要小心，你不要讓我知道你住哪，我會找人去安慰你，照顧照顧你」等語，使蘇偉安心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據名稱：㈠證人即告訴人蘇偉安於警詢、檢察官訊問時之證述。

㈡證人蘇偉光提出之錄音光碟。

三、被告所辯及本院不採納之理由：㈠被告辯稱：事出必有因，告訴人常來了不做事，又偷拿我的衛生紙及擅自使用我的充電器，案發當天我請告訴人拿離職單給我，告訴人卻說「我為什麼要幫你拿」，我情緒來了就說了一些問候告訴人的話，但實際上講了什麼我已經忘記了。

且當時警衛室只有我跟告訴人2 人，又不是在大馬路上，我沒有對告訴人怎麼樣，只是說照顧他而已云云。

㈡本件被告因告訴人未自保全公司攜「離職單」至上址警衛室而生口角爭執，並對告訴人口出如犯罪事實欄所載各語之事實，已據本院審理時當庭播放錄音光碟予被告確認無訛（參本院易字卷第35頁），是此部分事實，當屬無訛。

㈢按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。

所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要；

又所謂「侮辱」，係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。

查被告在上址警衛室，對告訴人以「幹你娘」、「操、我操你的」等如犯罪事實欄所示言詞加以謾罵，觀之上述言詞顯有輕蔑、詈罵之意，依社會通念已足以貶損告訴人在社會上所保持之人格及地位，並使告訴人難堪及不快；

又上址警衛室設置在工廠，管制人、車進入，是廠區內部人員或自外前來工廠之不特定人，自有見聞之可能，是被告在前開時、地，對告訴人所為侮辱言詞，已符合前揭「公然」之要件。

㈣再按刑法第305條恐嚇危害安全罪，所謂『加害』，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意，僅以受惡害之通知者，心生畏懼，而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為必要，而表示將加害之意思，不論直接或間接均屬之，恐嚇之方法為言語、文字、舉動亦非所問。

本件被告口出犯罪事實欄所載前揭言詞，依社會一般觀念衡量，足以使聽聞者感到不安，認被告將加惡害於其生命、身體，而使其心生畏怖。

且被告斯時既正與告訴人發生激烈口角，被告對告訴人口出前揭言詞，顯係基於使告訴人畏佈之目的，絕非出於促其注意安全或關懷之意，被告猶辯稱無恐嚇意思，洵無足取。

四、論罪科刑：㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；

該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。

故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。

惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。

故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法，有最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨可資參照。

查被告行為後，刑法第305條、第309條第1項雖於108 年12月25日公布修正，於同年月27日施行，惟該次修正僅將前開2 罪之罰金法定刑修正為「9 千元以下罰金」，與修正前罰金之法定刑「3 百元以下罰金」依刑法施行法第1條之1第2項前段規定就所定數額提高為30倍之法定罰金刑，並無差異，是前開2 罪之法定刑度修正前、後，實質上確無不同，自不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予說明。

㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告先後對告訴人口出前揭恫嚇之詞及侮辱言語，係基於同一動機，於密切接近之時間，在同一地點所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，應各包括論以一罪。

㈢又被告於密切接近之時間、在同一地點、同一對話情境中為上開恐嚇危害全安及公然侮辱犯行，核屬以一接續行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

公訴意旨認應分論併罰，尚有未合。

㈣爰審酌被告未能控制己身情緒，竟以言語恫嚇及侮辱告訴人，甚不足取，兼衡被告素行非惡，高中畢業之智識程度、告訴人受辱情節、危害安全程度，暨被告犯後猶未知坦認其非之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉威宏到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃挺豪
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。