臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,易,745,20200504,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第745號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃志錢




尹浩洺



藍浩展



上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 、11174 號），本院判決如下：

主 文

黃志錢共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

尹浩洺共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

藍浩展共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實

一、藍浩展為煜勝企業有限公司（下稱煜勝公司）之負責人，尹浩洺與黃志錢均為該公司股東，其等著手規劃成立上海煜勝貿易有限公司（嗣因該公司名稱業經使用，而改以上海犇御國際貿易有限公司登記，下稱犇御公司），並於民國106 年6 月間，由黃志錢出面邀集林彩霞投資犇御公司，林彩霞遂於106 年6 月20日交付現金新臺幣（下同）25萬元予時任煜勝公司之會計李芷綺（無證據顯示其與尹浩洺、藍浩展及黃志錢間有犯意聯絡）。

詎尹浩洺、藍浩展與黃志錢均明知上開投資款應用於犇御公司，僅因渠等缺錢花用，在黃志錢之提議下，竟均意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於106 年6 月23日至25日間某時，在桃園市○○區○○路0 段000 號之內壢家樂福丹堤咖啡館內，3 人將該筆資金中之24萬元朋分，各取得8 萬元現金予以侵占入己，僅剩餘之1 萬元入犇御公司。

二、案經林彩霞訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力本判決所引用之供述、非供述證據，被告尹浩洺、藍浩展均同意有證據能力；

被告黃志錢及檢察官亦未爭執證據能力，且經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查，本院依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實之依據及理由：

一、被告尹浩洺、藍浩展部分：前揭犯罪事實，業據被告尹浩洺、藍浩展於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院審易卷第69頁、本院易卷二第184 頁），核與證人即告訴人林彩霞於偵訊時之證述、證人即煜勝公司時任會計李芷綺於偵查時之證述，及煜勝公司前任會計周昕於偵訊及審理時證述之情節相符（見他字1615卷第29頁及反面、第81至84頁、第103 至104 頁；

本院易卷二第117 頁、第120 至121 頁、第124 頁），並有犇御公司營業執照、通訊軟體微信對話擷圖、商工登記公示資料查詢及煜勝公司現金帳等附卷可稽（見他字1615卷第4 頁、第12至16頁、第67至68頁、第97至99頁），足見被告尹浩洺、藍浩展前揭任意性之自白與事實相符，自堪採信。

綜上所述，本件事證明確，被告尹浩洺、藍浩展上開侵占犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、被告黃志錢部分：

（一）訊據被告黃志錢矢口否認有檢察官起訴之侵占犯行，辯稱：我從106 年6 月初就開始負責上海犇御國際貿易有限公司，林彩霞25萬元的入股金是投資上海犇御公司，我有帳目可以提供，一開始25萬元就進去，當時我們臺灣煜勝企業有限公司每週二都有業績獎金，每個星期都可以領到2至8 萬元左右不等。

當時帳務都是藍浩展管理，他說挪用之後一星期歸還，公司每天都有進帳，為何還要挪用林彩霞25萬元，而且當時25萬元已經在上海運作了。

另外，日記帳上面是公司帳務重要的明細往來，藍浩展說有挪用，但是為何日記帳上面沒有登載任何的支出及收入明細云云（見本院易卷二第186 至187 頁）；

惟被告黃志錢先於偵訊時辯稱：我有拿到8 萬元，但藍浩展跟周昕跟我說這是煜勝公司的分紅，與告訴人投資犇御公司無關云云（見他字1615卷第55頁、第84頁）；

又於本院行準備程序時辯稱：臺灣的業務我沒有負責，而且這錢是交給李芷綺，負責人是藍浩展，我不知道這25萬元如何運用，我們每個禮拜二都會分上週的業績薪水，當時我沒有取得8 萬元現金，我只有分到2 萬元，我以為我領2 萬元是業績獎金云云（見本院審易卷第69頁）。

則被告黃志錢究竟於上開時地拿到8 萬元或2 萬元？此款項之名目究竟為分紅、業績薪水、業績獎金？被告黃志錢前後說詞並非一致，殊難信實。

（二）被告黃志錢既以前詞置辯，則本件之爭點即為：被告黃志錢是否有於106 年6 月23日至25日間某時，在上址之內壢家樂福丹堤咖啡館內，與被告尹浩洺、藍浩展朋分告訴人之投資款24萬元，而取得8 萬元現金之事實？又該8 萬元現金係煜勝公司之分紅或是告訴人投資犇御公司之資金？經查：1.證人即告訴人林彩霞於偵查時證稱：我於106 年6 月20日交付25萬元，應該是要入上海公司的股金，但上海公司沒開帳戶，我才知道這25萬元遭被告3 人分掉了；

這25萬元現金我是交給李芷綺，因為當時她是會計，我的英文名稱是「May 」等語（見他字1615號卷第29頁反面、第81至82頁）；

此核與證人即煜勝公司時任會計李芷綺於偵查時證稱：告訴人有於106 年6 月20日交付25萬元給我，日報表上記載「入股資金」「May 」「250000」是我製作的，我知道告訴人的入股金是為了成立犇御公司之用，告訴人25萬元之入股金分配確實如證人周昕及被告藍浩展所述等語（見他字1615號卷第103 至104 頁）大致相符。

再參酌煜勝公司現金帳顯示日期為6 月20日，記載「入股資金」「May 」「250000」等情，足證告訴人確有於106 年6 月20日交付證人李芷綺25萬元，作為投資犇御公司之股款之事實。

2.證人即共同被告尹浩洺於偵查中具結證稱：告訴人於106年6 月20日交付的25萬元，進到臺灣公司就被我跟黃志錢、藍浩展各分8 萬元，剩下1 萬元進公司，因為黃志錢缺錢，我也缺錢，藍浩展也沒意見等語（見他字1615號卷第31頁至反面）；

且於審理時證稱：106 年6 月間告訴人交付25萬元是要是要投資大陸的錢，後來有在內壢家樂福的丹堤咖啡館討論1 人分8 萬元，剩下1 萬元進公司，是黃志錢提議，我跟藍浩展附議，這25萬元不是煜勝公司的盈餘，當天是李芷綺把錢拿出分掉等語（見本院易卷二第68至69頁）。

又證人即共同被告藍浩展於偵查時具結證稱：告訴人於106 年6 月20日交付的25萬元，是黃志錢提議我們3 人分掉，因為黃志錢說他有急需；

當時是李芷綺把錢提領出來，我們在內壢家樂福裡面的丹堤分的，1 人分8萬元，1 萬元入公司等語（見他字1615號卷第32頁反面、第83頁）；

於審理時亦證稱：106 年6 月間告訴人拿25萬元給公司會計李芷綺，是要準備運行上海的貨物，就是投資上海公司的錢後來黃志錢說他當時急需這筆錢，所以就先拆分掉這筆錢，這筆錢不是我們公司的紅利，算是我們先行挪用；

因為黃志錢覺得我們當時公司盈餘不夠他使用，所以他就主張要分，剛好尹浩銘也有這需求，所以就決定分這筆錢，當時是李芷綺把錢拿出來，我有分到8 萬元等語（見本院易卷二第58頁、第60至61頁、第66頁）。

再證人即煜勝公司前任會計周昕於偵查時證稱：當時黃志錢說他手頭比較緊，看能否先把這筆款項均分，李芷綺與尹浩銘當時手頭也緊，因為股東大部分都決定了，所以藍浩展也同意分款，之後由李芷綺提出24萬元，在內壢家樂福丹堤咖啡館交付給藍浩展、黃至錢及尹浩銘等語（見他字1615號卷第83頁）；

並於審理時證稱：當時黃志錢有意前往上海開發，所以有跟3 位股東即被告討論，但是因為公司周轉金只有20萬元不足，所以黃志錢有提到說可以找林彩霞，過沒幾天黃志錢就說林彩霞同意，會先入一筆25萬元；

黃志錢跟尹浩洺的財務狀況比較困難，所以106 年6月間在內壢家樂福丹堤咖啡館開會時，黃志錢當時說他有借高利貸，下週他要還多少，所以提議一人8 萬元先分掉，當時尹浩洺是同意的，會議結束後，我忘記是用匯款還是現金，因為提議分錢的人是黃志錢，提領現金或是匯款的部分是李芷綺處理的；

是黃志錢自己說要分告訴人的入股金，我不可能跟黃志錢說分8 萬元是分紅，因為煜勝公司分紅一直以來都只有2-3 萬元而已，不可能會有8 萬元，而且當時的會計是李芷綺，怎麼可能是我說要分紅等語（見本院易卷二第117 頁、第120 至121 頁、第124 頁）。

核證人即共同被告尹浩銘、藍浩展及證人周昕於偵查及審理時之證述均前後一致；

而證人即告訴人、證人李芷綺於偵查時之證述、證人即共同被告尹浩銘、藍浩展及證人周昕於偵查及審理時之證述，亦均互核相符，無矛盾或不合邏輯之處，且若非確有其事，豈能指證歷歷，足認其等所證信而有徵。

3.又被告黃志錢自承其於「台灣煜勝之微信群組暱稱是「Money 」等情（見他字1615號卷第55頁），而被告黃志錢於106 年7 月24日在「台灣煜勝」微信群組內討論臺灣及上海資金運用時，被告黃志錢以其「Money 」之暱稱，在該群組上留言：「但是我們先分了MAY 的錢」、「大陸沒錢怎麼運作」、「怎麼對MAY 交代」等語，有通訊軟體微信對話擷圖附卷為憑（見他字1615號卷第15頁），且此部分留言亦為被告黃志錢所不爭執，足認被告黃志錢等3 人，確於告訴人在106 年6 月20日交付投資犇御公司之25萬元資金後，將該筆25萬元資金朋分供己花用，才會導致如被告黃志錢於「台灣煜勝」微信群組內所述，大陸犇御公司沒有資金可以運作，無法對告訴人交代之情形發生。

4.另證人李芷綺雖於本院審理時證稱：現金帳上記載「入股資金」「May 」「250000」是我製作的，但我忘記寫這筆帳目是什麼意思，都是被告3 人跟我說，我就照著寫，我忘記是否有於106 年6 月20日收到告訴人交付的25萬元，我也不清楚告訴人的25萬元入股金是為了成立犇御公司之用；

我忘記被告3 人有無於106 年6 月間在內壢家樂福丹堤咖啡館分25萬元的事情云云（見本院易卷二第101 至103 頁、第106 頁、第109 頁），惟於本院提示其於偵訊之筆錄後改稱：因為時間隔很久了，如果當時在偵查時說有的話就是有，說是的話就是等語（見本院易卷二第107 頁、第109 頁）。

又參酌證人李芷綺在偵查中之證述，與證人即告訴人於偵查時；

證人即共同被告尹浩洺、藍浩展及證人周昕於偵查及審理時之證述大致相符，是認證人李芷綺於偵查中之證述應較審理時之證述真實可信。

5.至被告黃志錢辯稱：告訴人提供的25萬元入股金有進犇御公司的帳，我從106 年6 月初就開始負責上海犇御公司的業務，上海公司的收入及支出我都有作帳云云（見他字1615號卷第53頁、本院易卷二第186 至187 頁），並庭呈上海犇御公司現金往來報表2 份為證（見他字1615號卷第57至63頁反面、本院易卷二第191 至229 頁）。

惟查，上開2 份報表除首頁抬頭相異外，其餘內容均相同；

又該報表期間為106 年6 月13日至107 年2 月5 日，除於106 年9月27日、10月12日、11月1 日分別有「May 台幣127720轉人民幣28000 到上海」、「May 台幣入138000（匯率4.6轉RMB30000）」、「MAY 資金匯入NT273000（換匯RMB60000）」之記載外，並未有告訴人於106 年6 月間入帳25萬元資金之紀錄，適足以證明告訴人於106 年6 月20日交付之25萬元資金並未入帳犇裕公司，而係遭被告3 人所朋分之事實；

另由該報表得知，犇御公司僅有上開3 筆告訴人之入帳為公司之收入，其餘均為支出，而支出部分亦只有記載支出明細，未附有任何單據，不足以證明該項支出之憑信性，而無法為有利於被告黃志錢之認定。

（三）綜上，被告黃志錢上開所辯，前後不一、避重就輕而無法採信；

而被告黃志錢涉犯本件犯行，又有上開證人之證述及物證、書證足以佐證，是本案事證明確，被告黃志錢上開侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照），查被告藍浩展固為煜勝公司之負責人，被告尹浩洺與黃志錢均為該公司股東，且其等為規劃成立犇御公司，而共同持有告訴人交付投資犇御公司之25萬元資金，但被告3 人均非煜勝公司或犇御公司之出納、會計等人員，難認其等持有告訴人之投資款項，為其基於負責人或股東繼續反覆執行之事務，故被告3 人雖未將上開投資款項入帳或用於犇御公司，而將之侵占入己，仍難認其等成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟因與侵占罪之基本社會事實同一，且本院於審理中，業依刑事訴訟法第95條第1項第1款告知被告3 人尚可能涉犯普通侵占罪之罪名（見本院易卷二第54頁），已予被告3 人行使防禦之機會，本院依法自得變更起訴法條。

（二）次按侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任（最高法院22年上字第1334號、28年上字第2536號、30年上字第2633號、30年上字第2902號等判例意旨參照）。

從而，本件被告3 人於106 年6 月23日至25日間某時，在內壢家樂福丹堤咖啡館內，將告訴人投資犇御公司之25萬元資金中之24萬元朋分，各取得8 萬元現金侵占入己時起，即已成罪。

（三）又被告3 人行為後，刑法第335條第1項之侵占罪業於108 年12月25日修正公布，並於同年12月27日生效。

修正後之規定，將法定刑中得併科罰金之刑度，由「銀元1000元」調整為「新臺幣3 萬元」，修正後之規定，僅係依刑法施行法第1條之1第2項本文規定予以載明，刑度並未變更，對被告而言，並無有利、不利之比較適用問題，應逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條第1項規定。

是核被告黃志錢、尹浩洺及藍浩展3 人所為，均係犯修正後刑法第335條第1項之侵占罪。

又被告3 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃志錢、尹浩洺及藍浩展3 人侵占告訴人投資犇御公司之款項，應予非難，且被告黃志錢犯後仍飾詞狡辯，態度不佳；

被告尹浩洺及藍浩展於偵查中及本院審理時均坦認犯行，態度尚屬良好，兼衡其等犯罪之手段、所侵占之數額、與告訴人之關係、所生之危害；

及被告黃志錢自陳國中畢業，經濟狀況不好，家裡有太太、女兒6 歲、兒子10歲，目前從事送貨員的工作等語；

被告尹浩洺自陳高中畢業，經濟狀況不好，家裡有母親、太太、兒子跟女兒，目前從事賣衣服的工作等語；

被告藍浩展自陳高中肄業，經濟狀況普通，家裡有父母親、太太及兒子，目前從事食品的工作，公司已經沒有在經營等語（見本院易卷二第186 頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（五）末查，被告藍浩展前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，然其於偵查中及本院審理時均坦認犯行，態度尚屬良好，且與告訴人達成調解，且已賠償告訴人8 萬元，告訴代理人李玉海律師亦於本院審理時陳稱：被告藍浩展已與告訴人和解且支付賠償金，請法院給被告藍浩展緩刑之宣告等語，此有刑事陳報狀所附和解書及本院109 年3 月31日審理筆錄在卷可按（見本院易卷二第163 至165 頁、第188 頁），足認被告藍浩展經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年。

四、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。

查被告3 人共同侵占告訴人投資犇御公司之款項而各分得8 萬元，為渠之犯罪所得，均未扣案，且被告黃志錢、尹浩洺分得之8 萬元部分，未實際發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告黃志錢、尹浩洺各該主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告藍浩洺侵占之所得8 萬元，已經返還告訴人，有如前述，於法自不得諭知沒收或追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官林鋐鎰到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第十五庭審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
附錄所犯法條：
修正後刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。