臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,易,874,20200525,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第874號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃秀枝


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

黃秀枝犯詐欺得利罪，處有期徒刑捌月。

事 實黃秀枝自民國99年起，透過鄭人彬地政士，陸續向黃敬峰借得新臺幣（下同）1,300 萬元，每月利息1 分，復於99年10月15日將其名下坐落桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○○段○○○段000 ○000 號土地（下稱系爭土地）設定1500萬元之第一順位普通抵押權予黃敬峰作為擔保，約定清償期為129 年10月13日，附有流抵約定及保全所有權移轉請求權之限制登記（下稱登記1 ）。

詎黃秀枝竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向黃敬峰佯稱由於其係透過鄭人彬地政士向黃敬峰借款，需額外支付地政士利息，商請黃敬峰同意暫將登記1 之普通抵押權塗銷，俟不經由地政士而重新辦理抵押權設定登記，黃敬峰仍可取得同前之權利等語，致黃敬峰陷於錯誤，誤信黃秀枝有使其取得與之前相同權利之真意，而同意塗銷登記1 之普通抵押權，詎黃秀枝於103 年9 月11日塗銷登記1 之普通抵押權後，旋即於103 年9 月23日，將系爭土地設定登記1,500 萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱登記2 ）予不知情之林聰輝（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），使黃秀枝受有免除流抵約定、優先受償及土地因塗銷抵押權登記而價值增高之利益。

理 由

壹、實體部分：訊據被告黃秀枝固不否認商請告訴人黃敬峰塗銷登記1 之普通抵押權後，即於103 年9 月11日塗銷登記1 之普通抵押權，以及於103 年9 月23日設定登記2 之最高限額抵押權予證人林聰輝等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：其不知道是詐欺，其沒有要騙告訴人等語。

經查：

一、被告自99年起，透過鄭人彬地政士，陸續向告訴人借得1,300 萬元，每月利息1 分，復於99年10月15日將其名下系爭土地設定1,500 萬元之第一順位普通抵押權予告訴人作為擔保，約定清償期為129 年10月13日，附有流抵約定及保全所有權移轉請求權之限制登記，及向告訴人稱由於其係透過鄭人彬地政士向告訴人借款，需額外支付地政士利息，商請告訴人同意暫將登記1 之普通抵押權塗銷，俟不經由地政士而重新辦理抵押權設定登記，告訴人仍可取得同前之權利等語，以及於103 年9 月11日塗銷登記1 之普通抵押權後，即於103 年9 月23日，將系爭土地設定登記1,500 萬元之第一順位最高限額抵押權予證人林聰輝等情，業經被告於準備程序時所自承（見本院108 年度易字第874 號卷「下稱易字卷」第71頁至第72頁），核與證人林聰輝於偵訊時之陳述相符（見臺灣桃園地方檢察署107 年度他字第2808號卷「下稱他字卷」第47頁反面）、並有102 年12月5 日系爭土地第二類謄本影本各1 份、系爭土地異動索引影本各1 份、107 年3 月5日系爭土地第一類謄本影本各1 份、104 年1 月8 日、106年8 月1 日切結書影本各1 份附卷可稽（見他字卷第9 頁至第12頁、第13頁至第18頁、第19頁至第24頁、第25頁、第26頁），此部分事實先堪信實。

二、是被告既係以需額外支付地政士利息，方商請告訴人同意暫將登記1 之普通抵押權塗銷，俟不經由地政士而重新辦理抵押權設定登記後，告訴人仍可取得同前之權利等語向告訴人表示，然卻於103 年9 月11日塗銷登記1 之普通抵押權後，隨即於103 年9 月23日，將系爭土地設定登記2 之最高限額抵押權予證人林聰輝，期間僅相差12日，則若非事前已有所規劃，豈能在塗銷登記1 之普通抵押權後，即於如此短暫時間內設定登記2 之最高限額抵押權，已足認被告具有意圖為自己不法所有之犯意，又佐以被告於本案案發時已為智識成熟之成年人，且名下除系爭土地外，仍曾擁有諸多其他不動產，有被告權利人歸戶清冊及全國財產稅總歸戶財產查詢單各1 紙在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第00000 號卷「下稱偵字卷」第23頁至第24頁），亦堪認被告足以知悉抵押權有無或多寡將對不動產價值有高度影響，且抵押權設定順序對於抵押權實現亦有重大影響，惟被告於向告訴人表示將設定相同權利並塗銷登記1 之普通抵押權後，即使系爭土地因未設有抵押權而具有高度經濟利益，隨即於103 年9 月23日將第1 順位之抵押權設定登記予證人林聰輝，亦顯然可證被告係欲以未設有抵押權之系爭土地作為擔保，方能順利達成借款或還款之目的，實更足認被告自始即欲以上情使告訴人陷於錯誤，而順利達成以未設有抵押權之系爭土地借款之目的，更足認被告涉犯本案詐欺得利罪無誤。

三、況被告於偵訊時供稱：「（問：為何設定抵押權給林聰輝？）因為我有一張600 萬元的票跟林聰輝換票，票到期了，繳不出來，我就跟林聰輝說我再以一張票跟他換，他拒絕，要我以土地抵押」等語（見偵字卷第48頁）、於審理時供稱：「當時因為欠林聰輝的錢，林聰輝叫我先設定給他，之後他再塗銷給我」等語（見易字卷第135 頁），均足證被告當時已因積欠證人林聰輝款項而陷入經濟困頓，實更足證被告具有動機為本案犯行。

至被告辯稱其沒有詐騙告訴人之犯意，惟如前述，被告既具有為本案犯行之動機，且於塗銷告訴人之登記1 普通抵押權後，旋即設定登記2 之最高限額抵押權予證人林聰輝，已堪認被告犯本案犯行，其所辯不足採信。

四、綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。

貳、論罪科刑：

一、按刑法第339條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，此有最高法院86年度台上字3534號判決意旨可參。

查本案被告所獲取之財產利益係免除流抵約定、優先受償及土地因塗銷抵押權登記而價值增高之利益，並非實際之財物。

是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

二、爰審酌被告為處理自身經濟困頓，竟詐騙告訴人塗銷登記1之普通抵押權，從而取得免除流抵約定、優先受償及土地因塗銷抵押權登記而價值增高之利益，使告訴人有蒙受損失之虞，且迄今無法與告訴人達成和解，所為實有不該，惟無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚稱良好，兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、又被告於本案獲得之財產利益為免除流抵約定、優先受償及土地因塗銷抵押權登記而價值增高之利益，而系爭土地於107 年3 月2 日再設定第二順位最高限額抵押權予告訴人，有107 年3 月5 日系爭土地第一類謄本影本各1 份在卷可考（見他字卷第19頁至第24頁），以及被告於審理時供稱：「現在林聰輝第一順位，黃敬峰變第二順位，地還是我的名字」等語（見易字卷第135 頁），是現階段不論證人林聰輝或告訴人之抵押權均尚未實行，無法確認系爭土地於上開抵押權實行時之實際價值，尚難認現階段被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官鄭朝光到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 陳布衣
法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 吳宜家
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。