臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,聲,2185,20200504,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲字第2185號
抗 告 人
即 受刑人 徐玉誠




上列抗告人因定應執行刑案件，不服本院中華民國108 年7 月10日所為之108 年度聲字第2185號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法406 條、第408條第1項前段分別定有明文。

又抗告，依同法第419條規定，準用關於上訴之規定；

而在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文。

且監所與法院間並無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；

如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院105 年度台抗字第402 號裁定意旨可資參照）。

二、經查： ㈠ 按上訴權人如提出書狀對原審裁判表示不服，縱令其書狀之名稱書寫為其他字樣，因其真意係在提起抗告，自於抗告之效力不生影響，法院應依抗告之法定程序處理之（最高法院88年臺抗字第318 號裁定意旨參照）。

蓋以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原審裁判之救濟方式，亦不應拘泥於其不服之方式係使用何等語句，只要抗告人於受裁定後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認其係屬提出抗告。

本件抗告人即受刑人徐玉誠於民國109 年3 月31日向本院提出「刑事聲明異議狀」，觀其內容略以：不服本院108 年度聲字第2185號刑事裁定，請求撤銷裁定等語，是揆諸上開意旨，顯屬刑事訴訟法第405條第1項抗告之範疇，自不應因其書狀名稱誤繕為聲明異議而有不同，合先敘明。

㈡ 查本件抗告人前經檢察官聲請本院定其應執行之刑，經本院於108 年7 月3 日以108 年度聲字第2185號裁定其應執行有期徒刑11月，嗣檢察官不服提起抗告，本院於108 年7 月10日以108 年度聲字第2185號裁定認檢察官抗告有理由，依刑事訴訟法第408條第2項前段更正原裁定，定應執行有期徒刑4 年11月在案。

該裁定復於108 年7 月24日送達至法務部矯正署臺東監獄泰源分監，並由抗告人本人親自簽收，有送達證書在卷可稽（見本院聲字卷第77頁），抗告期間應自送達裁定書之翌日（即108 年7 月25日）起算5 日，是本案抗告期間之末日應為108 年7 月29日，然其遲至109 年3 月31日始提起抗告（見抗告狀所蓋本院收狀戳所示收狀日期），顯已逾5 日之法定期間，依上開說明，本件抗告違背法律上之程式，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第八庭 法 官 林虹翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 109 年 5 月 4 日