臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,聲再,28,20200504,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度聲再字第28號
聲 請 人
即 受刑人 湯洪斌




上列聲請人因竊盜等案件，對於本院106 年1 月19日所為104 年度原易字第78號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨如附件「刑事再審狀」所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

次按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1亦有明文規定。

再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。

查，本案聲請人即受刑人湯洪斌聲請再審之有罪確定判決（即本院104 年度原易字第78號刑事判決，下稱原審判決），係由本院行合議審判之案件，是本院受理本案再審聲請，亦應以合議為之，合先敘明。

三、再按與原確定判決之本旨不生影響之明顯文字誤寫，為原審得依聲請或依職權裁定更正之事項，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據問題，不得作為聲請再審之原因（司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨參照）。

又刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪構成要件之具體事實。

故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載，且足據以與其他犯罪事實區分者而言。

是犯罪時間之記載，旨在辨別犯罪之個別性，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素。

起訴書所載犯罪時間若係誤載而無礙於犯罪同一性之辨別時，在無礙於被告防禦權之行使下，法院非不得依證據調查之結果，本於職權認定確實之犯罪日期，最高法院100 年度台上字第2898號判決意旨亦同。

四、經查：

（一）關於聲請人所為如原審判決事實欄二、（一）所載之犯行（即在張德然位於桃園市○○區○○路0000巷000 ○0 號住處外，由陳懷竹持老虎鉗、螺絲起子破壞鋁門、鐵條等安全設備後，由聲請人竊取鋁門、鐵條等物品）之犯罪時間乙節，據警方移送書所載之犯罪時間為「103 年12月15日」（見104 年度偵字第759 號卷【下稱偵字759 卷】第1 頁），而被害人張德然於警詢時陳稱：我是在103 年12月15日凌晨1 時15分發現失竊等語，聲請人於警詢及偵查中均供稱：犯罪時間為103 年12月15日等語（見偵字759卷第7 至9 、81至84頁），且本案犯罪係由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）中壢分局於103 年12月15日移送臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官偵查，可徵聲請人本次犯行之犯罪日期應為「103 年12月15日」，業經本院職權審閱原審判決全案卷證無訛。

（二）聲請人之上開犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查終結後向本院提起公訴（104 年度原易字第78號），起訴書將聲請人上開犯行之犯罪時間誤載為「104 年12月15日凌晨1 時15分許」，然原審判決未予辨明及更正，亦將聲請人上開犯行之犯罪時間誤載為「104 年12月15日凌晨1 時15分許」。

茲就旨揭情節而論，起訴書雖誤載聲請人上開犯行之犯罪時間，然依前開被告之供述及被害人之證述內容，足見檢察官所擇以起訴者，乃「聲請人與陳懷竹於103 年12月15日凌晨1 時15分許，在張德然位於桃園市○○區○○路0000巷000 ○0 號住處外，由陳懷竹持老虎鉗、螺絲起子破壞鋁門、鐵條等安全設備後，由聲請人竊取鋁門、鐵條等物品」之犯罪事實，而本院因檢察官起訴所得審判之範圍，亦係「聲請人與陳懷竹於103 年12月15日凌晨1 時15分許，在張德然位於桃園市○○區○○路0000巷000 ○0 號住處外，由陳懷竹持老虎鉗、螺絲起子破壞鋁門、鐵條等安全設備後，由聲請人竊取鋁門、鐵條等物品」之犯罪事實，而無擴及未據起訴之「104 年12月15日」之理。

準此，聲請人論稱：我於104 年12月15日已遭羈押，無著手犯下上開犯行之可能云云，已有繆誤而非可取。

至原審判決就本件犯行之犯罪時間，固因疏而未予辨明及更正，然此尚屬「不影響全案情節及原判決本旨，且無礙於犯罪同一性之辨別」之文字誤寫，參照司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨，尤不得作為聲請再審之事由，而僅屬原審得依聲請或依職權裁定更正之事項。

況本院業已依職權裁定更正上開誤寫之處，有本院109 年2 月26日104 年度原易字第78號刑事裁定在卷可查。

從而，聲請人提起本件再審聲請，已顯乏適據，且與法律規定不符。

是本件再審聲請為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 4 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕

法 官 陳炫谷

法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日