臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,訴,810,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第810號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴柏誠



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵字第276 號），本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與少年張○崴（民國89年8 月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○峻（89年7 月生，真實姓名年籍詳卷）、李○坤（89年3 月生，真實姓名年籍詳卷）及其他真實姓名年籍資料不詳之人共組詐欺集團，由被告透過吳○峻吸收李○坤擔任取款車手，待年籍不詳之詐欺集團成員以電話詐騙被害人後，丙○○即將工作用手機、零用金透過張○崴交付李○坤前往取款，張○崴、吳○峻各可從取回之款項中分得1 ％，李○坤可分得2 ％，餘款則交由被告與其他詐欺集團成員朋分花用。

其等共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自105 年11月25日下午4 時許起，由年籍不詳之詐欺集團成員以電話與被害人甲○○（已歿）聯絡，假冒為「新北市警察局警官林志華」，向被害人佯稱：被害人所有之玉山銀行帳戶遭盜用，並已被領取新臺幣（下同）3 萬元，需交付玉山銀行存摺、印章、身分證、健保卡云云，以此方式欲取得被害人所有之銀行存摺及印章後，進而提領帳戶內款項。

張○崴則於不詳時間、地點，自被告處取得門號為0000000000號之工作機及零用金1 萬元後，於105 年11月29日上午8 時許，在桃園市中壢區錢櫃KTV 旁之全家便利商店廁所內，將上開工作機、零用金交付李○坤，李○坤遂於同日依所持用之工作機電話指示，前往被害人位在屏東縣○○鄉○○巷00號住處欲拿取銀行存摺、印章等物。

因被害人並無玉山銀行之帳戶，已察覺有異，遂報警處理並由警方在場等候，嗣於同日下午2 時許，李○坤在被害人住處外徘徊時，為警當場逮捕，始知上情。

因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款冒用公務員名義3 人以上共犯詐欺未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲○○於警詢時之證述、證人即少年張○崴、吳○峻於警詢及偵查中之證述、證人即少年李○坤於警詢時之證述、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、證人李○坤所持用之門號0000000000號行動電話雙向通訊紀錄等件為其主要論據。

四、訊據被告固坦承認識少年張○崴一節，惟堅詞否認有何冒用公務員名義3 人以上共犯詐欺取財之犯行，辯稱：張○崴是我以前美髮之客戶，我於105 年11月間，還在從事美髮設計師，並未加入詐欺集團，也沒有透過吳○峻吸收李○坤擔任取款車手，也沒有將工作用手機、零用金透過張○崴交付予李○坤等語。

經查：

（一）詐欺集團成員於105 年11月25日下午4 時許起，自稱「新北市警察局警官林德華」、「科員林志成」等人，致電被害人甲○○，佯稱：被害人之玉山銀行帳戶被領走3 萬元，被害人要準備玉山銀行存摺、印章、健保卡、身分證等物，會派員警來收云云，經被害人察覺有異，遂報警處理，嗣少年李○坤於105 年11月29日下午2 時許，在屏東縣長治鄉中山巷，欲向被害人取得上開物品時，為警逮捕等情，經被害人、在場證人華泉如、李福康、少年李○坤於警詢時陳述甚詳（見少連偵卷第56至64、77至82頁），且有屏東縣政府警察局屏東分局少年事件移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片等在卷可稽（少連偵卷第85至94頁）。

而吳○峻介紹李○坤與張○崴認識後，吸收李○坤擔任詐欺集團取款車手，並由張○崴交付工作用手機及零用金予李○坤等情，業據李○坤於警詢及偵查中時證述甚詳（見少連偵卷第60至64、66至67、108 至109 頁），且經張○崴、吳○峻於偵查中所自承（見少連偵卷第113至115頁），是上開事實堪以認定。

（二）證人張○崴雖於偵查中陳稱：我在詐欺集團之上游是被告，我是幫被告叫李○坤去拿錢云云（見少連偵卷第114 頁），證人吳○峻於偵查中陳稱：我在詐欺集團的上游是被告，我有幫被告找過車手去拿錢，本件是被告指示與介紹的，如果不是被告，也不會去找李○坤云云（見少連偵卷第113 頁反面至第114 頁反面），證人吳○峻雖於本院審理中一度證稱：被告是張○崴之上游，我是為被告找李○坤擔任取款車手云云（見訴字卷二第93頁）。

惟查，證人張○崴於本院審理中證稱：被告有問過我要不要幫他去找車手，但我沒有去找，李○坤不是我找的，李○坤的工作用手機及零用金是梁朝詠拿給我的云云（見訴字卷二第95至100 頁），而證人吳○峻於審理中亦證稱：本件與被告沒有關係，被告沒有叫我吸收車手云云（見訴字卷二第90至95頁），且徵之證人張○崴於警詢時陳稱：吳○峻是介紹李○坤給梁朝詠，我們是幫梁朝詠拿工作用手機與零用金給李○坤云云（見少連偵卷第25頁反面至第26頁），證人吳○峻於警詢時證稱：我與張○崴是受梁朝詠指示擔任詐欺集團車手頭，至於梁朝詠與何人接洽，我們不知情云云（見少連偵卷第42頁）。

綜上可見，張○崴、吳○峻關於本件究係依被告或梁朝詠之指示，吸收李○坤擔任詐欺集團取款車手，並交付工作用手機及零用金一節，前後陳述情節反覆不一，且有重大出入，又無法為合理之說明，均非無重大瑕疵可指，又遍觀卷內證據資料，亦查無足資補強證人張○崴、吳○峻於偵查中對被告不利證述之憑信性，則其等於偵查中對被告不利之證述，能否採信，實非無疑。

況查，卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有何參與本件詐欺取財之犯行，自難對被告為不利之認定。

五、綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。

此外，卷內復查無其他證據，足資認定被告確有檢察官所指之犯行。

揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳嘉義到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕

法 官 陳炫谷

法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日