臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,108,訴,892,20200304,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定 108年度訴字第892號
抗 告 人
即 被 告 林慶勇




選任辯護人 黃一鳴律師（法扶律師）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院108 年度訴字第892 號），不服本院於中華民國109 年2 月15日所為之延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

且依同法第419條、第346條規定，原審之辯護人得為被告之利益而抗告，但不得與被告明示之意思相反。

又依司法院院解字第3027號解釋：「刑事被告之原審辯護人，雖得依（修正前）刑事訴訟法第338條，為被告利益提起上訴，但既非獨立上訴，無論是否為公設辯護人，其上訴均應以被告名義行之。」

因而辯護人之上訴、抗告權係代理權性質，既謂之代理權，其存在自須依存於被告本人，若被告之上訴、抗告權已喪失，辯護人即不得再行上訴、抗告。

換言之，辯護人之代理上訴、抗告權係依附於被告之上訴、抗告權之內，辯護人為被告利益上訴、抗告，其上訴、抗告期間之起算，應以被告收受裁判之日為標準（最高法院102 年度第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。

再按在監獄或看守所之被告，於上訴或抗告期間內向監所長官提出上訴或抗告書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告，固無在途期間可言。

但參酌同條第4項規定，在監所之被告亦得不經監所長官提出上訴或抗告書狀。

倘其未經監所長官，而逕向法院提出上訴或抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條規定，扣除其在途之期間；

若該監所與原審法院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間（最高法院81年度台非字第243 號裁定、98年度台上字第7208號判決意旨參照）。

二、經查：本件抗告人即被告林慶勇因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109 年2 月15日以108 年度訴字第892 號裁定延長羈押2 月，並禁止接見、通信，該裁定於109 年2月15日由被告親自簽名並按指印收受，此有本院送達證書附卷可稽，已生合法送達之效力。

又被告斯時雖羈押於法務部矯正署桃園看守所，然係委由其選任辯護人為其提出抗告，並未經該看守所長官而逕向本院具狀，惟依上開說明，因法務部矯正署桃園看守所所在地既係在桃園市桃園區，與本院所在地相同，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，本件即無在途期間可得扣除。

準此，本件被告之合法抗告期間，應自裁定送達之翌日（即109 年2 月16日）起算至109 年2 月20日（非星期例假日）即屆滿5 日，惟被告之抗告書狀遲至109 年2 月21日始提出於本院，此有蓋於刑事抗告狀內首頁之本院收狀章日期戳足憑，是被告之抗告顯已逾期，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，而辯護人既非獨立之抗告權人，其抗告期間之起算，亦以被告抗告收受裁判之日為標準，被告之抗告期間既已逾期，辯護人自亦無法再替被告合法提起抗告，故揆諸前揭規定，自應裁定駁回被告之抗告。

三、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日