臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,原簡,13,20200814,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第13號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林忠義



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林忠義犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（被告另涉傷害部分，業經與告訴人於本院成立調解，告訴人撤回告訴）。

二、被告行為後，刑法第305條第1項雖經立法者修正，並於民國108 年12月25日經總統公布，自同月27日生效，且修正前刑法第305條係規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，修正後刑法第305條則規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，然此修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段就罰金刑部分提高為30倍之規定予以調整換算後加以明文化，並無新舊法比較之問題，本件仍應適用裁判時之修正後規定。

三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因自身懷疑之事未經確實查證，亦不思理性解決，反而以附件所示之方式恐嚇告訴人，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，及嗣後與告訴人與本院成立調解，願意賠償告訴人之損失，並於調解期日給付新臺幣3 萬元完畢，並獲得告訴人原諒（見本院原易卷第94、99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、又被告前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院考量被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解並已賠償告訴人等情，前已述及，而告訴人亦到庭陳稱：願意給被告機會，請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院原易卷第94頁），堪認被告經此偵審程序之教訓及刑之宣告後，應已有所警戒，信應無再犯之虞，是本院綜合上開諸情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、刑法第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。

本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第九庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日

附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10559號

被 告 林忠義 男 46歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄00
○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林忠義前於民國 107 年 10 月間某日，與其胞弟林忠勇（另為不起訴處分）、女友洪秀花，一同前往張春清所經營位在桃園市○○區○○路 0 段 000 號「憶客來小吃店」消費，因細故而與張春清發生糾紛，詎林忠義、林忠勇等人結帳後，離開小吃店在外即遭人毆打，林忠義認為係張春清唆使他人所為，遂於 107 年 12 月 7 日下午 4 時 50 分許，
夥同林忠勇、洪秀花及 1 名真實姓名、年籍不詳之男子，
前往上開小吃店尋釁，雙方一言不合，林忠義竟基於傷害之犯意，持小吃店內之歌本砸向張春清，使張春清受有胸部挫傷、胸部擦傷、肩膀擦傷等傷害，林忠義另基於恐嚇危安之犯意，對張春清恫嚇「你店不要開了，我還會來，你走出店外我看一次打一次」等語，使張春清心生恐懼，致生危害於安全。
二、案經張春清訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告林忠義於警詢及偵查│被告坦承有前往憶客來小吃│
│    │中之供述              │店與告訴人張春清理論，惟│
│    │                      │矢口否認有傷害及恐嚇告訴│
│    │                      │人。                    │
│    │                      │                        │
│    │                      │                        │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人張春清於警│全部犯罪事實。          │
│    │詢及偵訊中之證述      │                        │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │證人施惠玲於警詢及偵訊│證稱告訴人遭人持歌本砸向│
│    │中之證述              │身體，並聽見有人對告訴人│
│    │                      │恫嚇見一次打一次等語。  │
├──┼───────────┼────────────┤
│4   │沙爾德聖保祿修女會醫療│證明告訴人受有上揭傷害之│
│    │財團法人聖保祿醫院診斷│事實。                  │
│    │證明書 1 紙           │                        │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│  5 │現場照片 6 張及監視器 │佐證被告與告訴人發生爭執│
│    │翻拍照片 7 張         │之現場情形。            │
│    │                      │                        │
└──┴───────────┴────────────┘

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。
被告林忠義行為後，刑法第 277 條業於 108 年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5
月 31 日起生效。
修正前之刑法第 277 條第 1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」
修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第 1 項對被告較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第 305 條之恐嚇及修正前刑法第277條第 1 項之傷害等罪嫌。
被告所犯上開 2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 4 日
檢察官 李堯樺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 19 日
書記官 陳心怡
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
修正前刑法第277條