設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第102號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盛少廷
上列聲請人聲請沒收案件（108 年度聲沒字第137 號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附件所示之物均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告盛少廷因違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以106 年度偵字第6980號為緩起訴處分確定在案，並於民國107 年10月10日（聲請書誤載為4 月10日，應予更正）期滿未經撤銷，然扣案如附件所示之醫療器材均為未經衛生福利部核准擅自輸入之，為被告所有用以犯罪之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定聲請宣告沒收。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
而刑法第38、40條之規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日起施行，是本件就沒收部分應適用裁判時之法律即修正後刑法第38條之規定，先予敘明。
次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
復按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。
次按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。
三、經查，被告因輸入如附件所示之物，經檢察官為上揭緩起訴處分確定在案，緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，經本院核閱全卷無訛，並有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署106 年度上職議字第13081 號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1 份（見偵字第6980號卷第72至76頁）在卷可稽。
而扣案如附件所示之物係以醫療器材列管等節，有衛生福利部食品藥物管理署105 年5 月27日FDA 器字第1056030212號函1份（見偵字第6980號卷第6 頁）在卷可稽，另上開扣案物係未經許可輸入等情，業據被告於檢察官訊問時供陳明確（見偵字第6980號卷第62頁、第64頁背面），是該等物品雖法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有，且供其本案犯罪時所用之物，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，爰依刑事訴訟法第259條之1 規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第2條第2項、第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
附表：
┌──┬────────┬────────┬────┐
│編號│物品名稱 │規格 │數量 │
├──┼────────┼────────┼────┤
│1 │Neuramis Volume │1X1ml/2X27GX1/2"│10 盒 │
│ │LIDOCAINE │ │ │
├──┼────────┼────────┼────┤
│2 │Neuramis Volume │1X1ml/2X27GX1/2"│ 1 盒 │
│ │LIDOCAINE │ │（USED）│
├──┼────────┼────────┼────┤
│3 │Juvederm ULTRA 4│2X1mL │ 1盒 │
├──┼────────┼────────┼────┤
│4 │KUNGRIM MICRO │25G*38mm │19支 │
│ │CANNULA │ │（USED）│
├──┼────────┼────────┼────┤
│5 │KUNGRIM MICRO │25G*38mm │20支 │
│ │CANNULA │ │（USED）│
└──┴────────┴────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者