臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,壢簡,115,20200512,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第115號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭益志




上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度調偵字第1951號、第2140號），本院判決如下：

主 文

郭益志意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得共新台幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件遭被告侵占之由告訴人委託代收之房租之詳情，均已據檢察官命警方查明甚詳，是本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、⑴被告行為後，刑法第336條第2項於108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日施行，修正之該法條項，將罰金刑由三千元提高至九萬元，然舊法之罰金刑三千元，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定提高為卅倍，即為新台幣九萬元，而依刑法施行法第1條之1第1項，修正後之規定之罰金刑即為新台幣九萬元，是二者並無不同，自應逕行適用新法，不生新舊法比較適用之問題。

⑵審酌被告本於中信房屋之房屋仲介之身分接受告訴人之委託而代收房租，竟破壞其與告訴人間之信賴關係，而將所代收之房租侵吞，非僅如此，其於本案前亦曾擔任全國不動產之仲介人員，竟於106 年間詐欺客戶之仲介服務費高達8 萬元（經本院以108 年簡字第187 號判處有期徒刑3 月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽），竟於該案繫屬中，更換房屋仲介公司，再欺騙他人（即告訴人），顯見未有悔改之意，其品行不良，並衡酌被告侵吞之金額、其迄今未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末以，被告未扣案之犯罪所得共新台幣陸萬元應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度調偵字第1951號
108年度調偵字第2140號
被 告 郭益志 男 40歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○里0鄰○○街0
00號(中壢區戶政事務所)
現居桃園市○○區○○路000巷00弄0
0○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭益志為中信房屋中壢新世紀加盟店之業務人員，武秀雯自民國107年12月29日起，委託郭益志管理其所有址設桃園市○○區○○街00巷00弄00號5樓501室至508室之出租及代收房租事宜，雙方約定於每月17日，郭益志需將該月收取之房租轉匯至武秀雯指定之銀行帳戶內。
詎郭益志因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之承租人收取如附表所示之租金後，擅將該等租金挪為自己生活費花用，總計侵占金額達新臺幣(下同)6萬元。
二、案經武秀雯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭益志於偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人武秀雯於警詢及偵訊中、證人即武秀雯之友人葉清傑於偵訊中證述明確，並有承租人陳俊豪、李明孝、許文進、陳信杰、張朝量之查訪表、委託管理租賃契約書、武秀雯與郭益志間之LINE對話紀錄、許文進之房租付收款明細欄暨租約影本、李明孝之房租付收款明細欄翻拍照片、陳俊豪與郭益志間之簡訊截圖、陳信杰之房租付收款明細欄暨租約影本、張朝量之轉帳交易明細各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
又被告於附表編號2至5所示期間之數次侵占行為，均係針對108年3、4月份之租金，具時空密接關係，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，請論以一侵占罪嫌。
另被告就附表編號1所犯業務侵占罪與附表編號2至5所犯業務侵占罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告業務侵占所得之6萬元，係本件犯罪所得之物，且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 黃鈺斐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
書 記 官 張幃淵
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│承租人    │支付租金時間│支付租金金額│租金月份  │
│    │          │(民國)      │(新臺幣)    │          │
│    │          │            │            │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│1   │許文進(506│107 年 12 月│4 萬元(依許 │107 年 12 │
│    │室)       │9 日        │文進提出之房│月至 108  │
│    │          │            │屋租賃契約書│年 11 月  │
│    │          │            │、房租收款明│          │
│    │          │            │細欄所示)   │          │
│    │          │            │            │          │
│    │          │            │            │          │
│    │          │            │            │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│2   │陳俊豪(501│108年3月5日 │3,500元     │108年3月  │
│    │室)       │            │            │          │
│    │          │            │            │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│3   │李明孝(503│108 年 3 月 │4,500元     │108年3月  │
│    │室)       │15 日       │            │          │
│    │          │            │            │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│4   │陳信杰(507│108年3月5日 │4,000元     │108年3月  │
│    │室)       │            │            │          │
│    │          │            │            │          │
├──┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│5   │張朝量(508│108 年 2 月 │8,000元     │108 年 3  │
│    │室)       │26 日       │            │、 4 月份 │
│    │          │            │            │          │
└──┴─────┴──────┴──────┴─────┘