臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審交易,47,20200513,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審交易字第47號
109年度審交易字第115號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 魏錦秀


上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1842號）及追加起訴（109 年度偵字第6788號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

魏錦秀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑拾壹月。

事實及理由

一、犯罪事實：魏錦秀前因①公共危險案件，經本院以104 年度壢交簡字第1283號判處有期徒刑6 月確定；

②偽造文書案件，經本院以105 年度審訴字第679 號判處有期徒刑5 月確定，上開①②罪刑嗣經本院以105 年度聲字第3138號裁定應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，已於民國106 年5 月15日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自108 年12月24日上午8 時許起，迄同日上午10時許止，在桃園市新屋區某土地公廟內飲用酒類保力達1 瓶，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶於同日中午12時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同日下午2 時45分許，行經桃園市新屋區石牌嶺18之5 號前為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，始查悉上情。

㈡明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍自109 年2 月15日晚間10時許起，迄同日晚間11時5 分許止，在桃園市新屋區中華路某社區內飲用啤酒3 瓶，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，猶旋於同日晚間11時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。

嗣於同日晚間11時22分許，行經桃園市○○區○○路0000號前為警攔檢查獲，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告魏錦秀於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰審酌酒醉駕車致車毀人亡之報導時有所聞，各級政府機關對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，且被告前曾6 次觸犯刑法第185條之3 公共危險罪，分經法院判處罪刑確定，竟仍不知警惕，一再漠視法律禁令，又再犯本案2 罪，所為實屬不該，併衡酌被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升0.78毫克、0.54毫克，暨其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。