臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審交簡,6,20200326,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審交簡字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳耀福


上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1363號、108 年度偵字第25083 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

陳耀福犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內參加法治教育課程參場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於事實欄一、第14行之「……等傷害」後，補充記載「被告所涉過失傷害罪嫌部分，業經告訴人翁秀娟撤回告訴，本院另為不受理判決」，及證據部分補充「被告陳耀福於本院準備程序之自白」及「告訴人翁秀娟於準備程序之指述」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）司法院大法官釋字第777 號解釋意旨雖認我國現行刑法第185條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，其中非因駕駛人故意或過失（即無過失）所致事故之情形是否構成「肇事」，並非一般受規範者所得理解或預見，致此範圍內，有違法律明確性原則，而應自該號解釋公布之日起失其效力。

然查，被告陳耀福係騎乘重型機車行駛於最外側車道，行經交岔路口欲左轉時，未依兩段方式進行左轉，並讓直行車先行，而率爾搶先左轉，致同向後方告訴人翁秀娟為閃避被告緊急煞車而倒地受傷後，卻未留在現場而逕自離去，業據被告於本院審理時坦認不諱，其就本案交通事故之發生應具有過失，故本案被告並非上述解釋所認刑法第185條之4 應立即失效之範圍，先予敘明。

核被告所為，係犯刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。

（二）又刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284條第1項前段過失傷害罪「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」之法定刑，刑責亟為嚴峻。

又自刑法體系觀之，刑法對傷害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人駕駛汽車（含機車）肇事致人受傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法第293條、第294條遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」之行為始課以刑責，反觀刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，在未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有千差萬別，未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節一律以最低度刑一年以上有期徒刑相繩，有悖於刑罰之比例原則，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。

經查，告訴人雖因被告肇事受如附件起訴書所載之傷害，然經其報案並就醫後，傷勢已獲診治，可徵告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低。

再者，被告業與告訴人達成和解，此有本院調解筆錄在卷可參；

準此，本院斟酌上情，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重，不免有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。

（三）爰審酌被告肇事後，於明知告訴人因而受有傷勢之情況下，竟顧傷者安危，擅自逃逸，其所為實屬不該而罹刑章，另衡酌被告犯後坦認犯行，並已與告訴人達成和解，已如前述；

兼衡被告之素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

又參諸司法院大法官釋字第777 號解釋意旨認刑法第185條之4 規定一律以1年以上7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2 年時，失其效力。

惟本件已斟酌上開意旨依犯罪情節予以量刑及減輕其刑，並無違憲或過苛之虞，附此說明。

（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並與被害人達成和解，尚具悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。

又被告於肇致交通事故後未採取必要之救護措施，旋即駕車逃離現場，顯示其守法觀念不足，為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依同條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後6 個月內參加法治教育課程3 場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。

倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1363號
108年度偵字第25083號
被 告 陳耀福 男 53歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳耀福於民國108 年2 月 22 日上午7 時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區環北路往桃園方向行駛，行經環北路與新生路交岔路口欲左轉時，本應注意行駛至交岔路口應遵守燈光號誌之指揮，左轉時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，機車行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間、路面濕潤、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自最外側車道左轉，適有翁秀娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段同向中間車道自後駛至，翁秀娟為閃避陳耀福緊急煞車而倒地，並受有頭部外傷、門齒部分損傷、四肢多處擦傷挫傷、左肩允肉拉傷等傷害。
詎陳耀福於肇事後，明知翁秀娟受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理並留待現場為必要之救護措施，即逕自騎車離去。
嗣警據報前往處理，調閱監視器，始悉上情。
二、案經翁秀娟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱                │待證事實                │
├──┼────────────┼────────────┤
│一  │被告陳耀福於警詢、偵查中│1.證明其於上揭時、地，左│
│    │中之供述                │  轉之事實。            │
│    │                        │2.證明其知悉告訴人倒地之│
│    │                        │  事實。                │
│    │                        │3.證明其未報警處理，亦未│
│    │                        │  留待現場為即時救護，逕│
│    │                        │  自逃逸之事實。        │
├──┼────────────┼────────────┤
│二  │證人即告訴人翁秀娟於警詢│1.證明被告於上揭時、地貿│
│    │及偵查中之證述          │  然左轉，其為閃避緊急煞│
│    │                        │  車而摔倒之事實。      │
│    │                        │2.證明其受有上開傷害之事│
│    │                        │  實。                  │
│    │                        │3.證明被告知悉其倒地，未│
│    │                        │  報警、未留待現場為即時│
│    │                        │  救護，逕自逃逸之事實。│
├──┼────────────┼────────────┤
│三  │壢新醫院診斷證明書      │證明告訴人受有上開傷害之│
│    │                        │事實。                  │
│    │                        │                        │
├──┼────────────┼────────────┤
│四  │道路交通事故現場圖、道路│1.證明於上揭時、地，被告│
│    │交通事故調查表㈠、道路交│  行向、告訴人行向，被告│
│    │通事故調查報告表㈡、現場│  自外側車道左轉，有違反│
│    │照片11張、車輛詳細資料報│  上開注意義務之過失。  │
│    │表、公路監理電子閘門資料│2.證明當時客觀情狀，被告│
│    │、桃園市政府警察局中壢分│  無不能注意之情事。    │
│    │局興國派出所疑似道路交通│3.證明被告知悉告訴人倒地│
│    │事故肇事逃逸追查表、處理│  受傷之事實。          │
│    │道路交通事故事後報案登記│4.證明被告未報警處理、未│
│    │表                      │  留待現場為即時救護，逕│
│    │                        │  自逃逸之事實。        │
├──┼────────────┼────────────┤
│五  │監視器截取照片4張、本署 │1.證明被告自外側車道左轉│
│    │檢察官勘驗筆錄1件暨所附 │  ，有違反上開注意義務之│
│    │監視器截取畫面4張、光碟1│  過失。                │
│    │片                      │2.證明被告知悉告訴人摔車│
│    │                        │  ，且知悉告訴人摔車與其│
│    │                        │  左轉具因果關係之事實。│
│    │                        │3.證明被告明知告訴人倒地│
│    │                        │  受傷，未報警、未留待現│
│    │                        │  場施以即時救護，逕自逃│
│    │                        │  逸之事實。            │
└──┴────────────┴────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法第284條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
修正前之刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑及罰金上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害及同法第185條之4 之肇事逃逸罪嫌。
被告所犯上開2 罪間，行為互殊，罪質有異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。