臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審易,240,20200528,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第240號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林志豪





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林志豪竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志豪於本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：核被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案所竊取財物之價值、其素行、自陳入監前以水電為業、月收入約新臺幣（下同）3 至4 萬元，教育程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：未扣案之手機1 支，係被告本案所竊取之物，且未合法發還被害人，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告雖稱：上開之物業以1,200 元之價額變賣換價云云（見本院卷準備程序筆錄第2 頁），然其無法能提出證據以實其說，且未能清楚交代所販售對象，尚難盡信，自應沒收原物為宜，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。




附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第33260號
被 告 林志豪 男 38歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
3樓
居新北市○○區○○路000號2樓之20
（另案在法務部矯正署桃園看守所羈押
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志豪前有多次竊盜前科(假釋中，尚未執行完畢)，猶不知警惕，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108 年10月17日15時42分許，在桃園市○○區○○路000 號大同3C綜合訊電，徒手竊取店員張正隆所管領之手機1 支，得手後隨即離去，嗣經警循線查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林志豪坦承不諱，核與證人張正隆證述情節相符，並有案發之現場光碟、翻拍照片數張在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
檢 察 官 李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 11 日
書 記 官 吳文惠
法犯法條：刑法第320條第１項
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。