臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,102,20200508,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第102號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉勝騰



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院受理後（108 年度審易字第3011號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

劉勝騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告劉勝騰於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉勝騰僅因與告訴人羅建祥之行車糾紛，即先後多次持球棒下車作勢毆打告訴人，使告訴人心理造成驚恐，所為實有不該，應予非難，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業貨車司機，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23374號
被 告 劉勝騰 男 20歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00號
居雲林縣○○市○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉勝騰於民國108 年7 月16日下午4 時30分許，駕駛車牌號碼000-00號聯結車沿桃園市平鎮區中豐路山頂段往龍潭方向行駛在外線車道上，適逢羅建祥亦駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車沿同路段同向行駛在內線車道，詎劉勝騰因變換車道未開啟方向燈遭羅建祥鳴按喇叭而心生不滿，於同日下午4 時31分許，行經桃園市○鎮區○○路○○段000 號前，趁羅建祥停等紅燈之際，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，手持棒球棍下車稱：「不要跑」等語，並衝向羅建祥作勢毆打，羅建祥見狀旋即駕車離去；
劉勝騰復駕駛上開聯結車跟隨在後，於同日下午4 時34分許，行經桃園市○○區○○路000 號前，趁羅建祥排班停車之際，手持棒球棍下車跑向羅建祥並作勢毆打，羅建祥見狀旋即駕車離去；
劉勝騰再駕駛上開聯結車跟隨在後，於同日下午4 時45分許，行經桃園市龍潭區中豐路與大昌路口前，趁羅建祥停等紅燈之際，手持棒球棍下車跑向羅建祥並作勢毆打，以上述加害身體之事恐嚇羅建祥，使羅建祥心生畏懼，致生危害於安全。
嗣羅建祥報警處理，經警調閱監視錄影畫面，查悉上情。
二、案經羅建祥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告劉勝騰於警詢及偵查│⑴坦承有於上開時、地，駕│
│    │中之供述              │  駛車牌號碼000-00號聯結│
│    │                      │  車，與告訴人羅建祥發生│
│    │                      │  行車糾紛之事實。      │
│    │                      │⑵坦承有手持棒球棍下車往│
│    │                      │  告訴人處走去，告訴人駕│
│    │                      │  車離去後，其駕車緊追在│
│    │                      │  後，嗣下車朝告訴人方向│
│    │                      │  走去，告訴人駕車離去後│
│    │                      │  ，其復駕車行駛在告訴人│
│    │                      │  之後，且再次持棒球棍走│
│    │                      │  向告訴人之事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人羅建祥於警│⑴證明其有於上開時、地駕│
│    │詢及偵查中經具結之證述│  駛車牌號碼000-000 號營│
│    │                      │  業小客車行駛在內線車道│
│    │                      │  ，被告駕駛車牌號碼000-│
│    │                      │  AJ號聯結車變換車道未開│
│    │                      │  啟方向燈，其遂對被告鳴│
│    │                      │  按喇叭而生行車糾紛之事│
│    │                      │  實。                  │
│    │                      │⑵證明被告駕車行經桃園市│
│    │                      │  平鎮區中豐路山頂段368 │
│    │                      │  號前時，手持棒球棍下車│
│    │                      │  ，對其稱「不要跑」等語│
│    │                      │  並作勢毆打，其駕車離去│
│    │                      │  ，被告竟駕駛聯結車緊追│
│    │                      │  於後，行經桃園市平鎮區│
│    │                      │  中豐路168 號前時，持棒│
│    │                      │  球棍下車，其又駕車離去│
│    │                      │  該處，被告復駕車隨其離│
│    │                      │  去，並於行經桃園市平鎮│
│    │                      │  區中豐路與大昌路口處時│
│    │                      │  ，再持棒球棍下車作勢毆│
│    │                      │  打其之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │行車紀錄器、現場監視器│證明被告手持棒球棍朝告訴│
│    │錄影光碟1 片暨翻拍照片│人駕駛之前開營業小客車方│
│    │7 張                  │向揮舞之事實。          │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告劉勝騰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
被告於上開時間、地點，先後持棒球棍為恐嚇危害安全犯行，雖有數個自然舉措，但屬本於單一犯意，在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個法律上行為之接續施行，故被告行為請論以接續犯單純一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
檢 察 官 黃鈺斐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書 記 官 張幃淵
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。