臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,139,20200522,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第139號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃國昭





上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8213號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

黃國昭犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：黃國昭、鍾定軒（犯竊盜罪部分業經本院以108年度審易字第2870號判決）及真實姓名年籍不詳，綽號「廖哥」、「小章」之成年男子（下稱「廖哥」、「小章」）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國107 年9 月29日晚上10時57分許，由鍾定軒駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（懸掛竊得之車牌號碼00-0000 號車牌2 面，下稱A 車）搭載黃國昭、「廖哥」及「小章」前往桃園市平鎮區大昌路55巷彩虹社區後，渠等4 人均下車，由「小章」持其自備客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之大剪刀1 把（未扣案），前往桃園市○鎮區○○路0 號五傳木業有限公司前，剪斷台灣電力股份有限公司所有之電纜線，而損壞該電纜線，足生損害於該公司，嗣於著手竊取電纜線之際，因鍾福欽巡邏經過發覺，鍾定軒旋駕駛A 車搭載黃國昭及「廖哥」、「小章」逃離而未得逞。

二、證據名稱：㈠被告黃國昭分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中之自白。

㈡共同被告鍾定軒於警詢、檢察官訊問之供述；

告訴代理人羅榮燈、證人鍾福欽分別於警詢時之陳述；

證人李采晴於檢察官訊問時之證述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、車牌號碼0000-00 號自用小客車車號查詢汽車車籍、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表。

三、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告黃國昭行為後，刑法第321條加重竊盜罪規定於108 年5 月29日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，於同年5 月31日施行。

修正前第321條第1項第3款、第4款、第2項條文為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

前項之未遂犯罰之」，修正後條文則為：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

前項之未遂犯罰之。」

，新法將「犯竊盜罪」改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且將原條款之「新臺幣」、「者」刪除，其構成要件未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時之修正前刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款規定。

㈡另刑法第354條毀損器物罪規定於108 年12月25日經總統以華總一義字第10800140641 號令修正公布，於同年月27日施行。

修正前第354條條文為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍為新臺幣1 萬5千元）。」

，修正後條文則為：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

（依刑法施行法第1條之1第1項規定為新臺幣1 萬5 千元）。」

，修正後規定之構成要件與法定刑均未變更，並無有利、不利之情形，即非法律變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時之修正後刑法第354條規定。

四、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。

查共犯「小章」係利用大剪刀剪斷電纜線，該大剪刀雖未扣案，惟由其持以剪斷電纜線以觀，堪認該大剪刀質地甚為堅硬，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危險性，自屬兇器無疑。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

公訴意旨雖未論及毀損電纜線部分，惟此與被告所犯加重竊盜未遂罪行間，有裁判上一罪關係並經告訴代理人羅榮燈於107 年10月12日提出告訴（見偵字卷第21頁），自為起訴效力所及，本院應併予審究。

㈢被告與鍾定軒、「廖哥」、「阿章」上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯。

㈣被告以一行為而犯修正前刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損他人物品罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之結夥三人以上攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

㈤被告於103 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第1693號判決處有期徒刑5 月確定，於104 年12月6 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案構成累犯之施用毒品罪與本案所犯竊盜罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，縱被告前於94、95年間曾有竊盜之前科紀錄，然前揭竊盜犯行與本案行為時已間相隔約13年之久，尚難認本案被告犯行有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告上開犯行無庸依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，始符合罪刑相當原則及比例原則（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈥被告已著手於竊盜行為，嗣因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

㈦爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念其犯後坦承罪行，並考量告訴人所受財損價值，兼衡以其犯罪動機、目的、生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：共犯「小章」持以行竊之大剪刀並未扣案，該剪刀現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又本院認該剪刀沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第321條第2項、第1項第3款、第4款，刑法第2條第1項前段、第28條、第354條、第55條、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。