設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡正洋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1955號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡正洋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡正洋於民國107 年12月3 日上午9 時9 分許，行經桃園市○○區○○○街00號後門，見林葳停放該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車前置物箱內置有如附表所示之物，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，佯裝在該機車上休息，嗣徒手竊取如附表所示之物，得手後旋步行離去。
二、證據名稱：㈠被告蔡正洋於本院準備程序中之自白。
㈡證人即被害人林葳於警詢及檢察官訊問時之證述。
㈢監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄。
㈣監視錄影光碟。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告行為後，刑法第320條第1項竊盜罪規定於108 年5 月29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，並於同年5 月31日施行。
修正前第320條第1項條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
，修正後條文為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」
，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高罰金刑之刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時之修正前刑法第320條第1項規定。
四、論罪科刑：核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
爰審酌被告於警詢時矢口否認犯行，終於本院審理中坦承罪行，然迄未賠償被害人所受損害，犯後態度難謂良好，並衡以其素行、犯罪動機、情節、所生危害暨其生活、經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：㈠被告竊得如附表編號一所示之iPhone 6PLUS行動電話機1 支，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告竊得如附表編號二所示之學生證1 張並未起獲，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該物之經濟價值不高，且經掛失後即失其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 顏伯儒
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬──┬────────┐
│編號│ 品 名 │數量│ 備 註 │
├──┼────────────┼──┼────────┤
│ 一 │iPhone 6PLUS行動電話機 │壹支│ │
├──┼────────────┼──┼────────┤
│ 二 │林葳之中原大學學生證 │壹張│夾在編號一之手機│
│ │ │ │殼內 │
└──┴────────────┴──┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者