臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,272,20200508,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴士雍


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第5306號、第6090號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

戴士雍施用第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 所示之驗餘毒品（含包裝袋）、編號2 所示殘存第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之玻璃球、編號3 所示殘存第一級毒品海洛因之香菸均沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件除如下更正或補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一、㈠原載「戴士雍基於施用第二級毒品之犯意，於108 年9 月10日晚間11時26分為警採尿往前回溯120 小時內某日，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年9 月10日上午8 時許，在桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號凱萊汽車旅館608 號房內，以將第一級毒品海洛因置於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第一級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於108 年9 月10日晚間8時50分許，在上址為警盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重3.62公克）」，應補充及更正為「戴士雍基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年9 月10日上午8 時許，在桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號凱萊汽車旅館608 號房內，以將第一級毒品海洛因置入玻璃球燒烤之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

間隔1 小時後，另以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

俟同日晚間8 時50分許，在上址為警盤查時，隨主動告知其車內藏置如附表編號1 、2 所示之物供警查扣，並坦認有前揭施用第一級毒品之事，始查悉此一行徑，後經警將之帶回採集尿液，送驗結果亦確呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，方又查知前述施用甲基安非他命之舉」。

（二）應補充扣案如附表編號1 所示之毒品，淨重及驗餘淨重如附表編號1 所示，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑。

（三）證據部分應補充自願受搜索同意書、扣押物品收據、查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、扣案殘存第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之玻璃球1 顆（殘存海洛因、甲基安非他命量微無法稱重）及被告戴士雍於本院準備程序中之自白。

二、論罪、科刑：

（一）核被告戴士雍所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，至其持有為供本案施用暨用剩之第一、二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。

被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）本件二次施用第一級毒品部分，被告均係於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺前，即主動指出藏置之或交出如附表所示各物供警查扣，並自承仍有各該次施用第一級毒品之事，有被告之警詢筆錄及桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表所載為憑，嗣復受本院之裁判，此部分均合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰悉依法減輕其刑。

（三）爰審酌被告前已曾因施用第二級毒品犯行經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎未能善惜得之不易之寬典，自嗣慎行守份，澈戒此一劣習，竟再涉犯本案施用第一、二級毒品，可徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性之成份甚為淡薄，復其事後自首部分犯行且坦認全盤犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌被告現職為「臨時工」，此據其於本院準備程序時陳明，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載供參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，均併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）扣案如附表編號1 所示之驗餘物為第一級毒品，並係被告所犯本件如起訴書犯罪事實一、㈠所示施用第一級毒品罪之剩餘物，此據其於本院準備程序時供明，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

（二）扣案如附表編號2 所示之玻璃球1 顆，係內存海洛因及甲基安非他命殘渣（量微無法稱重），有桃園市政府警察局楊梅分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 份可證（見毒偵字第5306號卷第53頁），又此顆玻璃球且屬被告所有，並為供本件如起訴書犯罪事實一、㈠所示施用海洛因、甲基安非他命所用之情，亦據其於本院準備程序時承明，稽此可見如上殘存之海洛因及甲基安非他命必為被告犯本件該次施用第一、二級毒品罪之剩餘物，再殘存之海洛因及甲基安非他命尤無從與附著之玻璃球全數析離，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

（三）扣案如附表編號3 所示之香菸1 支，係殘存第一級毒品海洛因（量微無法稱重），此同據被告於本院準備程序時述明，並有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 份足佐（見毒偵字第6090號卷第39頁），是以該香菸內殘存之海洛因殘渣當亦必係本件如起訴書犯罪事實一、㈡所示施用第一級毒品犯行之剩餘物，復猶無從與附著之香菸全數析離，是亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事審查庭 法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│  扣押物品名稱      │        備  註          │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │第一級毒品海洛因1 包│粉末檢品1 包，淨重3.65公│
│    │（含包裝袋1 個）    │克，驗餘淨重3.62公克，空│
│    │                    │包裝重0.36公克。        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │殘存第一級毒品海洛因│                        │
│    │及第二級毒品甲基安非│                        │
│    │他命之玻璃球1 顆（殘│                        │
│    │存海洛因、甲基安非他│                        │
│    │命量微無法稱重）    │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │殘存第一級毒品海洛因│                        │
│    │之香菸1 支（殘存海洛│                        │
│    │因量微無法稱重）    │                        │
└──┴──────────┴────────────┘


【附 件】
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第5306號
108年度毒偵字第6090號
被 告 戴士雍 男 40歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○鎮區○○○路00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、戴士雍前於民國107 年間因施用毒品案件，經本署檢察官以107 年度毒偵字第4312號予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為107 年12月17日至109 年6 月16日。
詎仍不知悔改，而為下列行為：
㈠戴士雍基於施用第二級毒品之犯意，於108 年9 月10日晚間11時26分為警採尿往前回溯120 小時內某日，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命1 次；
另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年9 月10日上午8 時許，在桃園市○○區○○○路0 段00巷0 號凱萊汽車旅館608 號房內，以將第一級毒品海洛因置於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第一級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於108 年9 月10日晚間8 時50分許，在上址為警盤檢查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重3.62公克）。
㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年10月21日上午8 時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷000 號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於108 年10月22日凌晨3 時30分許，在桃園市○○區○○路0 號前為警盤檢查獲，並扣得已施用過之海洛因香菸1 支。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│      證據名稱        │        待證事實              │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1   │被告戴士雍於警詢及本署│被告坦承於前揭時、地施用第一級│
│    │偵查時之供述          │毒品海洛因，及遭查獲持有上開扣│
│    │                      │案物並為警採尿之事實。        │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2   │1、桃園市政府警察局楊 │1、被告於108 年9 月10日晚間11 │
│    │   梅分局被採尿人真實 │   時26分許為警所採集尿液，經 │
│    │   姓名與編號對照表(尿│   鑑驗後呈安非他命類陽性反應 │
│    │   液編號：108H-474號)│   ，足認被告確有施用甲基安非 │
│    │2、法務部調查局濫用藥 │   他命。                     │
│    │   物實驗室鑑定書（人 │2、扣案之粉末1 包，經鑑驗後確 │
│    │   工鑑別編號：0000000│   含海洛因成分之事實。       │
│    │   26號）             │                              │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3   │1、桃園市政府警察局尿 │被告於108 年10月22日凌晨4 時30│
│    │   液暨毒品檢體真實姓 │分許為警所採集尿液，經鑑驗後呈│
│    │   名與編號對照表（尿 │嗎啡類陽性反應，足認被告確有施│
│    │   液編號：108 偵-1409│用海洛因。                    │
│    │   號）               │                              │
│    │2、台灣檢驗科技股份有 │                              │
│    │   限公司濫用藥物檢驗 │                              │
│    │   報告（檢體編號：108│                              │
│    │   偵-1409號）        │                              │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3   │桃園市政府警察局楊梅分│扣案之第一級毒品海洛因1 包係被│
│    │局搜索扣押筆錄、扣押物│告所有，供被告施用毒品所用之事│
│    │品目錄表及第一級毒品海│實。                          │
│    │洛因1 包              │                              │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4   │桃園市政府警察局保安警│扣案之已施用過之海洛因香菸1 支│
│    │察大隊搜索扣押筆錄、扣│係被告所有，供被告施用毒品所用│
│    │押物品目錄表及扣案已施│之事實。                      │
│    │用過之海洛因香菸 1 支 │                              │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5   │被告提示簡表、刑案資料│被告前因施用毒品案件，經附命完│
│    │查註紀錄表、全國施用毒│成戒癮治療之緩起訴處分，然履行│
│    │品案件紀錄表、毒品及前│未完成，且於緩起訴期間內再犯本│
│    │科紀錄簡表、矯正簡表各│件施用毒品案件等情。          │
│    │1 份                  │                              │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、按毒品危害防制條例第24條第1項，既係規定「檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，『為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時』」，並非規定「為已確定之附命完成戒癮治療之緩起訴處分時」，亦非規定「為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且該緩起訴處分期滿，未經撤銷時」，故只要檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，『為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時』即不適用上開條例第20條第1項及第23條第2項之程序，至於緩起訴處分是否確定、緩起訴處分是否未期滿或該緩起訴處分是否撤銷，均不影響該緩起訴等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，則行為人為本件施用毒品犯行之前，曾因施用毒品案件，已經檢察官先依毒品危害防制條例第24條第1項，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，換言之，行為人曾因施用毒品案件，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，再犯本案，不論該命完成戒癮治療之緩起訴處分是否確定或該命完成戒癮治療之緩起訴處分是否期滿未經撤銷，或該命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經檢察官撤銷，依同條1 項之規定，即不適用上開條例第20條第1項（即聲請法院裁定觀察、勒戒）之程序及第23條第2項【即觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭），應依法追訴或裁定交付審理】之程序。
換言之即應依法追訴，至於上開緩起訴處分是否確定、上開緩起訴處分是否期滿、上開緩起訴處分是否經檢察官撤銷，行為人是否於上開緩起訴處分後，5 年內再犯第10條之罪，行為人所為之戒癮治療是否完成，均不受影響，避免使施用毒品者心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期或於上開戒癮治療之緩起訴期滿，未經撤銷後再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（最高法院100 年台非字第51號判決意旨參照），倘認被告受緩起訴處分後，於再為之施用毒品犯行，因緩起訴尚未確定，或上開戒癮治療之緩起訴處分期滿，未經撤銷或上開緩起訴處分並未期滿、即無庸依法起訴，顯有縱容被告於該段空窗期間或於上開戒癮治療之緩起訴處分期滿，未經撤銷後，恣意施用毒品，而難達成戒除毒癮之效（臺灣高等法院101 年度上易字第3052號判決、同法院101 年度上易字第2719號及102 年度上訴字第388 號判決參照）。
三、核被告於犯罪事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌；
其於犯罪事實欄一、㈠所為，另涉犯同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
其上開三罪間，犯意個別，時間互異，請予以分論併罰。
至扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重3.62公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
扣案之已施用過之海洛因香菸1 支，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
檢 察 官 鄭淑壬
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 劉 伯 雄
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。