臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,79,20200320,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第79號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭喬慶


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19805 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

彭喬慶犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於起訴書犯罪事實欄所載之告訴人姓名「黃玉鈴」均更正為「黃玉玲」外，犯罪事實欄一、第8 至9 行「足以生損害於黃玉鈴。

嗣經洪玉玲至警局提出告訴」，應更正為「足以生損害於黃玉玲。

嗣經黃玉玲至警局提出告訴」；

證據部分補充「被告彭喬慶於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

（一）被告行為後，刑法第309條、第354條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行；

然該次修正僅就罰金刑數字部分作修正，修正後之罰金數額核與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項之規定相同，就被告所涉本案犯行實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題，非刑法第2條第1項所指之法律有變更，而無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

（二）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第354條毀損他人物品罪。

被告先後以上開言詞侮辱告訴人之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，應屬接續犯而論以一罪。

被告所為上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、爰審酌被告僅因與告訴人之細故糾紛，便情緒控管不佳，任意損壞他人之物品，且以不雅字眼公然侮辱告訴人，其所為實無可取，法治觀念淡薄，且迄今未能與告訴人達成和解，兼衡其犯罪後坦承犯行、被害人名譽及財產所受損害程度、犯罪手段及被告經濟家庭生活況狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19805號
被 告 彭喬慶 男 33歲（民國00年0 月00日生）
住桃園市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭喬慶於民國108 年5 月8 日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○街000 號前，因行車問題與黃玉鈴發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，以「幹你娘」、「幹你娘雞八」、「幹你娘老雞八」、「頭殼壞掉」、「瘋女人」等語辱罵黃玉鈴，足以貶抑黃玉鈴之人格。
復於同日0 時23分許，基於毀損之犯意，以石頭往黃玉鈴所有之車牌號碼00-0000 號自小客車後擋風玻璃丟擲，致該車後擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於黃玉鈴。
嗣經洪玉玲至警局提出告訴，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號  │證據名稱              │待證事實                │
├───┼───────────┼────────────┤
│1     │被告彭喬慶於警詢及偵查│(1)坦承有於上開時、地， │
│      │中之供述              │   對告訴人說「幹你娘」 │
│      │                      │   、「幹你娘雞八」、「 │
│      │                      │   幹你娘老雞八」、「頭 │
│      │                      │   殼壞掉」、「瘋女人」 │
│      │                      │   等語。               │
│      │                      │(2)坦承有於上開時、地， │
│      │                      │   以石頭往告訴人所有之 │
│      │                      │   車牌號碼00-0000 號自 │
│      │                      │   小客車後擋風玻璃丟擲 │
│      │                      │   ，致該車後擋風玻璃破 │
│      │                      │   裂之事實。           │
├───┼───────────┼────────────┤
│2     │告訴人黃玉鈴於警詢中之│佐證全部犯罪事實。      │
│      │指訴                  │                        │
├───┼───────────┼────────────┤
│3     │現場照片10張          │佐證被告與告訴人於上開時│
│      │                      │、地發生行車糾紛，以及告│
│      │                      │訴人所有之車牌號碼00-000│
│      │                      │8 號自小客車後擋風玻璃遭│
│      │                      │被告以石頭砸破之事      │
│      │                      │實。                    │
├───┼───────────┼────────────┤
│4     │(1)告訴人之手機錄影及 │佐證被告於上開時、地，對│
│      │   行車紀錄器影像檔案 │告訴人辱罵上開話語之事實│
│      │   光碟1 片           │。                      │
│      │(2)本署勘驗筆錄       │                        │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。
被告先後以上開言語辱罵告訴人之行為，核屬於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。
上開2 罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
檢 察 官 王 碩 志
劉 哲 名
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 易 佩 函
所犯法條
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。