臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審簡,81,20200320,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第81號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林容華


上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1479號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林容華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林容華於本院準備程序時之自白、告訴人鄭永裕於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、被告行為後，刑法第305條第1項雖經立法者修正，並於民國108 年12月25日經總統公布，自同月27日生效，且修正前刑法第305條係規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，修正後刑法第305條則規定「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，然此修正僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段就罰金刑部分提高為30倍之規定予以調整換算後加以明文化，並無新舊法比較之問題，本件仍應適用裁判時之修正後規定。

核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

三、爰審酌被告不思循以理性之方式溝通處理糾紛，竟衝動而為本案犯行，其所為實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，復與告訴人達成和解，堪認其確有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨其素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因一時失慮而為本案犯行，犯後亦坦認犯行，並與告訴人達成和解，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。







附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1479號
被 告 林容華 女 66歲（民國00年00月0 日生）
住桃園市○○區○○○街00號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、林容華因認其友于冬梅遭鄭永裕欺負，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108 年5 月1 日上午6 時28分、37分許以其使用之電話號碼00-0000000號電話致電鄭永裕使用之電話號碼00-0000000號電話，對鄭永鈺恫稱：要叫人修理你、毆打你等語，而以加害生命、身體、財產事恐嚇鄭永裕，使鄭永裕聽聞後，心生畏懼致生危害於安全。
二、案經鄭永裕訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告林容華於警詢之偵訊│被告自陳其為于冬梅之朋友│
│    │時之供述              │，且認于冬梅常遭告訴人鄭│
│    │                      │永裕欺負，後知悉于冬梅與│
│    │                      │告訴人又有爭執，因認無法│
│    │                      │聯繫上于冬梅，遂於上揭時│
│    │                      │間以上揭方式致電向告訴人│
│    │                      │聯繫，並向告訴人恫稱：是│
│    │                      │否控制于冬梅，是不是要找│
│    │                      │人修理你、毆打你等語之事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人於警詢及偵│被告曾於上揭時間以上開電│
│    │訊時具結後之證言      │話致電告訴人，並恫稱：要│
│    │                      │修理你、要毆打你等語之事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │電話號碼000000000 號電│00-0000000號電話曾於108 │
│    │話之雙向通聯記錄      │年5 月1 日上午6 時28分、│
│    │                      │37分許分別發話給電話號碼│
│    │                      │00-0000000號電話之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
檢 察 官 李承陶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書 記 官 林立樺
所犯法條：刑法第305條第1項
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。