臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,審訴,413,20200529,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第413號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳詠晴





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第6136號、109 年度毒偵字第285 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳詠晴施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零柒貳貳公克）沒收銷燬。

扣案之注射器壹支、吸管壹支均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳詠晴於本院準備程序及審理時之自白」、「自願受搜索同意書」、「勘察採證同意書2 紙」、「桃園市政府警察局八德分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表」、「桃園市政府警察局蘆竹分局109 年4 月27日蘆警分刑字第1090008034號函」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、被告前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105 年度毒聲字第501 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國106 年5 月24日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第265號、第266 號、第267 號、106 年度毒偵字第3960號案件為不起訴處分確定。

故本件被告施用第一、二級毒品罪為前次觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯本件施用毒品案件，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，檢察官依法提起公訴自無不合。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（2 罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

被告上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（二）另被告因竊盜案件，經新北地院106 年度簡字第4910號判決處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；

惟參酌被告前開構成累犯之罪刑，與本案施用毒品罪之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難認被告具有特別惡性或刑罰反應力顯然薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。

又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。

本件被告於犯罪事實一、（二）之查獲故係因另案通緝而為警查獲，然經本院函詢桃園市政府警察局蘆竹分局之查獲經過乙節，據覆略以：「本案因陳詠晴為貴院發布毒品通緝案，於108 年12月24日由本分局警備隊員警在桃園市○○區○○○路00巷000 號後產業道路上查獲，現場查扣海洛因1 小包，並無主動供出施用毒品犯行。」

有桃園市政府警察局蘆竹分局109 年4 月24日蘆警分刑字第1090008034號函1 紙（參見本院卷第65頁）在卷可考。

本院參酌被告經員警查獲過程，係員警先行扣得被告持以施用之海洛因毒品，被告才坦承施用毒品之犯行，與自首要件不符，故起訴書犯罪事實一、（二）不依自首規定減輕其刑，併此說明。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，本應澈底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收銷燬及沒收：

（一）扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0722公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；

又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併諭知沒收銷燬；

至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

（二）另扣案之注射器1 支、吸管1 支，為被告所有分別供其本案施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖晟哲提起公訴，經檢察官丁俊成到庭執行職務

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 陳品潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
















附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第6136號
109年度毒偵字第285號
被 告 陳詠晴 女 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○0號
居桃園市蘆竹區成功街9樓
（另案在法務部矯正署桃園女子監
獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳詠晴前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105 年度毒聲字第501 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國106 年5 月24日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以106 年度毒偵緝字第265 號、第266 號、第267 號、106 年度毒偵字第3960號案件為不起訴處分確定；
另因竊盜案件，經新北地院106 年度簡字第4910號判決處有期徒刑2 月確定，於107 年8 月18日執行完畢。
詎不知悔改，未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命、施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年10月21日凌晨1 時50分為警採尿時點回溯96小時內某時許，在其新北市○○區○○里0 鄰○○0 號住所，以將甲基安非他命置放玻璃球內點火燒烤吸食其煙之方式，施用甲基安非他命1 次；
另於108 年10月20日傍晚5 時許，在其上址住所，以將海洛因置入針筒溶水注射之方式，施用海洛因1 次。
嗣於108 年10月20日晚間為警查獲。
㈡基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108 年12月24日上午9 時至11時許間，在桃園市蘆竹區南山路3 段某加油站廁所內，以將海洛因置入針筒溶水注射之方式，施用海洛因1 次。
嗣於108 年12月24日下午1 時36分許，在桃園市○○區○○○路00巷000 號後產業道路為警查獲，並扣得海洛因1 包（含袋毛重0.5 公克）、注射器1 支、吸管1 支。
二、案經桃園市政府警察局八德分局、蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告陳詠晴於警詢時及偵│犯罪事實一、㈠被告施用海│
│    │訊中之自白及供述      │洛因情節，且為警查獲前，│
│    │                      │有施用甲基安非他命；犯罪│
│    │                      │事實一、㈡被告施用及持有│
│    │                      │海洛因情節等事實。      │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │⑴桃園市政府警察局八德│被告於108 年10月21日凌晨│
│    │  分局被採尿人尿液真實│1 時50分許為警採集之尿液│
│    │  姓名與編號對照表（尿│，經檢驗結果呈安非他命、│
│    │  液編號：K-0000000） │甲基安非他命、可待因、嗎│
│    │  ⑵台灣檢驗科技股份有│啡陽性反應之事實。      │
│    │  限公司108 年11月7 日│                        │
│    │  UL/2019/A0000000號濫│                        │
│    │  用藥物檢驗報告      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │⑴桃園市政府警察局蘆竹│被告於108 年12月24日下午│
│    │  分局被採尿人尿液真實│2 時20分許為警採集之尿液│
│    │  姓名與編號對照表（尿│，經檢驗結果呈可待因、嗎│
│    │  液編號：R108-266）⑵│啡陽性反應之事實。      │
│    │  台灣檢驗科技股份有限│                        │
│    │  公司109 年1 月13日  │                        │
│    │  UL/2019/C0000000號濫│                        │
│    │  用藥物檢驗報告      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4  │扣案海洛因1 包（含袋毛│犯罪事實一、㈡為警查獲時│
│    │重0.5 公克）、注射器1 │，扣得被告所有之海洛因 1│
│    │支、吸管1 支及搜索扣押│包（含袋毛重0.5 公克）、│
│    │筆錄、扣押物品目錄表等│注射器1 支、吸管1 支等事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5  │扣案海洛因1 包（含袋毛│犯罪事實一、㈡扣案被告所│
│    │重0.5 公克）及桃園市政│有之粉末1 包，經檢驗結果│
│    │府警察局蘆竹分局被採尿│為海洛因1 包（含袋毛重  │
│    │人毒品真實姓名與編號對│0.5 公克）之事實。      │
│    │照表（毒品編號：DR108-│                        │
│    │266）、台灣檢驗科技股 │                        │
│    │份有限公司109 年1 月13│                        │
│    │日UL/2019/C0000000號濫│                        │
│    │用藥物檢驗報告        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6  │被告提示簡表、刑案資料│被告於觀察、勒戒執行完畢│
│    │查註紀錄表、全國施用毒│釋放後5 年內，再犯本案施│
│    │品案件紀錄表及矯正簡表│用毒品之事實。          │
│    │等                    │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌；
就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
犯罪事實一、㈡被告施用前後持有海洛因之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，請依施用第一級毒品罪嫌論處。
又被告所犯2 次施用第一級毒品、1 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
至扣案海洛因，除鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；
扣案被告所有而供施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
檢 察 官 廖 晟 哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書 記 官 曾 意 雯
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。