臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,158,20200521,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第158號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林長興




上列聲請人因受刑人犯妨害兵役治罪條例案件，聲請撤銷緩刑宣告（109 年度執聲字第1297號），本院裁定如下：

主 文

林長興之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林長興前因犯妨害兵役治罪條例案件，經本院以109 年度壢原簡字第9 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於109 年3 月3 日確定在案。

詎於緩刑前即108 年9 月3 日更犯侵占罪，經臺灣臺中地方法院於108 年12月18日以108 年度豐原簡字第47號判決判處拘役30日，且於109 年1 月20日確定，另被告又因涉犯強盜罪案件，而經本院以109 年度原訴字第32號審理中，足認受刑人並未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；

撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。

而刑法第75條之1 採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷緩刑與否之權限，並規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是以，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、兩罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使偶發犯、初犯或惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查：㈠本件受刑人前因犯妨害兵役治罪條例案件，經本院於109 年1 月30日以109 年度壢原簡字第9 號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，於109 年3 月3 日確定在案（下稱前案）。

又受刑人於前案緩刑前之108 年9 月3 日即故意再犯侵占案件，經臺灣臺中地方法院於108 年12月18日以108 年度豐原簡字第47號判決判處拘役30日，且於109 年1 月20日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內拘役刑之宣告確定，堪予認定。

㈡本院審酌受刑人受緩刑宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，始符前案宣告緩刑之目的，詎猶不知警惕，於緩刑前即故意再犯侵占罪，且於緩刑期內，因犯強盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第6391號偵查起訴，並由本院以109 年度原訴字第32號審理中，足見受刑人並未因前案給予緩刑而知所警惕，漠視法令且罔顧國家法益及他人之財產法益，已動搖前案判決認其受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，原緩刑之宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日