臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,29,20200511,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第29號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 石育豪




上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷其緩刑宣告（109 年度執聲字第190 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以105 年度訴字第429 號判決判處有期徒刑1 年、緩刑3 年，於民國106 年1 月13日確定在案。

詎其於緩刑期內之106 年12月初某日、107 年2 月間某日、107 年3 月底某日更犯妨害性自主案件，經本院以108 年度審侵訴字第14號判決判處有期徒刑6 月，於108 年10月25日確定。

受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內故意犯他罪，而受有期徒刑6 月宣告確定，足認受刑人已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礎，有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為同條項第1款）所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。

惟本條採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，是法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形迥然不同。

三、經查：㈠受刑人因犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經臺灣新竹地方法院以105 年度訴字第429 號判決判處有期徒刑1 年、緩刑3 年，於106 年1 月13日確定，緩刑期間為106 年1 月13日至109 年1 月12日（下稱甲案）；

受刑人另於緩刑期內之106 年12月初某日、107 年2 月間某日、107 年3 月底某日，分別對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為，經本院以108 年度審侵訴字第14號判決，各處有期徒刑4 月、4 月、3 月，定應執行有期徒刑6 月，於108 年10月25日確定（下稱乙案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可參，則受刑人確有於緩刑期內故意犯罪，且在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告乙節，首堪認定。

又檢察官雖於緩刑期滿後之109 年2 月4 日始提出本件聲請，然依刑法第75條第2項、第75條之1第2項、第76條但書之規定，仍於乙案判決確定後6 月以內為之，故本件聲請程序合法，合先敘明。

㈡茲審酌受刑人甲案之犯罪情節係擔任詐騙集團取款車手；

乙案則係與14歲以上未滿16歲之女友性交，兩案之犯罪型態、原因、罪質、侵害法益情形及社會危害程度殊異，犯罪手段、目的並非類似，二者間更無再犯之關連性，且受刑人於乙案犯後亦坦承犯行，乙案承審法官因而以簡式審判程序審理，有上開判決可參，足認受刑人所顯現之惡性及反社會性並非重大，尚難僅因受刑人之乙案妨害性自主犯行，遽認甲案詐欺案件中所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。

㈢況受刑人於甲案緩刑期間之106 年10月3 日已履行緩刑所附條件，即提供80小時義務勞務完畢，有上開前案紀錄表可佐，更難認受刑人經甲案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。

此外，檢察官復未提出其他事證足認確有撤銷受刑人甲案緩刑之必要，是本件聲請撤銷受刑人甲案之緩刑，尚有未洽，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 白孟倫
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日