臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,撤緩,64,20200309,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第64號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳琬婷



上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（本院107 年度桃原交簡字第300 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第532 號），本院裁定如下：

主 文

吳琬婷之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳琬婷因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於民國107 年7 月27日以107 年度桃原交簡字第300 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於107 年9 月20日確定（下稱前案）。

詎其於緩刑期內之108 年7 月19日再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於108 年10月31日另以108 年度桃原交簡字第491 號判決處有期徒刑5 月確定（下稱後案），核受刑人所為，已合於依刑法第75條之1第1項第2款之規定，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

三、經查：㈠受刑人前於107 年7 月27日因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以107 年度桃原交簡字第300 號判決處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於107 年9 月20日確定。

其另於緩刑期間內，即108 年7 月19日再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於108 年11月4 日以108 年度桃原交簡字第491 號判決判處有期徒刑5 月，而於同年12月16日確定，有前開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是受刑人確有於緩刑期間（即107 年9 月20日至109 年9 月19日）因故意更犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。

㈡本件受刑人所犯前、後兩案，罪名、侵害法益均屬相同，犯罪型態皆係於飲用酒類後即騎乘普通重型機車於公眾使用之道路，足徵受刑人法治觀念欠佳，且嚴重輕忽其他用路人之生命、身體及財產安全，其犯罪顯非屬偶發性質，已堪認原緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是聲請人所請，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，自應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日