臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃交簡,427,20200508,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度桃交簡字第427號
被 告 張安台



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度速偵字第164 號），本院裁定如下：

主 文

本案停止審判。

理 由

一、法律規定：㈠按「被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判」（刑事訴訟法第294條第2項）。

㈡關於簡易判決處刑程序，能否適用停止審判規定，本院意見如下：1.「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

但有必要時，應於處刑前訊問被告」（同法第449條第1項）。

2.一般來說，（聲請）簡易判決處刑不需要開庭審理；

因此被告若有「疾病不能『到庭』」，是否適用前述「停止審判」，有所疑義。

3.本院認為：簡易判決處刑制度，係為實際上司法資源及被告權益之衡平而設計，從而有相對簡單、快速的條文規範（同法第449條以下）。

但是，該制度縱使刑罰效果比較輕（同法第449條第3項），還是必須要考量個案的情況。

因此，依照上述第449條第1項但書的規定，在「有必要時」應訊問被告。

簡之，在簡易判決處刑程序中，仍然有被告「到庭」的可能性。

則「疾病不能到庭條款」，文義上可以包括簡易判決處刑程序。

4.此外，刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。

但法院或檢察官認為必要時，仍得命本人到場」。

而依照同法第294條第4項之規定，「疾病不能到庭條款」的例外是「許用代理人案件委任有代理人者，不適用前三項之規定」。

則依上述規範目的，僅在相當輕微案件、且實際上已經透過代理人保障被告訴訟權益時，考量訴訟資源而不適用「停止審判條款」（包括因疾病不能到庭）。

綜上，除上述例外情形外，足見簡易判決處刑程序仍得以適用「疾病不能到庭」條款。

二、經查，本案被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款的公共危險罪嫌（酒駕），經檢察官聲請簡易判決處刑，現由本院審理中。

惟被告於民國109 年3 月16日後，因腫瘤、相關疾病，必須住院手術、長期投藥治療（至少6 個月）（本院卷43頁診斷證明書、49頁醫院函）。

考量被告訴訟權益、未來仍有訊問之可能、相關疾病可能影響他人之情狀等因素，足認被告確因上述疾病影響不能到庭。

爰依前開規定，停止本案審判。

三、衡量被告人格權保護、裁定理由之必要性，前述疾病細節、醫療院所，均不予詳細揭露。

四、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
刑事第四庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日