臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,109,桃原簡,122,20200511,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃原簡字第122號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅懷隆


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第2368號），本院判決如下：

主 文

羅懷隆犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得衣服伍件、皮夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「蘆竹區大新路127 號」更正為「蘆竹區南山路1 段39號9 樓」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠查被告羅懷隆行為後，刑法第336條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕依裁判時法即修正後刑法第336條之規定判決。

㈡被告行為時受僱於亞風航空貨運承攬有限公司（下稱亞風公司），擔任理貨員，負責將分裝之貨物搬上貨車並運送，為從事業務之人，其對於業務上持有之衣服5 件、長夾1 個等貨物，予以侵占入己，是核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。

被告於聲請書犯罪事實欄所示之期間內，陸續侵占持有之貨物，具有時空密接性，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，只論以一業務侵占罪。

㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

其立法理由指出：所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

又若有「情輕法重」之情者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照）。

從而，「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋及其犯罪情狀後，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。

又業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，一律以6 月以上5 年以下之有期徒刑作為其法定刑，不可謂不重。

查本案被告因一時失慮而萌生侵占犯意，衡其所為，固無足取，惟考量被告素行，以及所侵占之貨物價值約新臺幣（下同）6 萬元，衡情所犯業務侵占之最輕本刑為6 月以上有期徒刑，情輕法重，客觀上足以引起一般的同情，如就其所犯業務侵占犯行，科以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，本院因認被告犯罪情狀顯可憫恕，乃依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱於亞風公司，本應忠於職守，忠實履行職務上責任，竟藉業務上持有貨物之機會，擅將貨物侵占入己，致告訴人受有財產損失，所為誠屬不該；

兼衡其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償亞風公司之損害，並審酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、侵占貨物之價值，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、未扣案之衣服5 件、皮夾1 個，係被告本案之犯罪所得，且均未合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官吳宜展聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 張博鈞
以上正本證明與原本無異
書記官 李芝菁
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。



附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第2368號
被 告 羅懷隆 男 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅懷隆前於民國107 年3 月7 日至108 年月3 月2 日間，受僱於桃園市○○區○○路000 號之亞風航空貨運承攬有限公司( 下稱亞風公司) ，並擔任理貨員，負責將分裝之貨物搬上貨車後，駕駛貨車送貨等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於108 年2 月17日至同年月25日間，在亞風公司位於桃園市大園區航翔路遠雄倉儲內，利用職務之便，接續將其業務上所持有之衣服5件、長夾1 個( 總價值約新臺幣6 萬元) ，以攜回其住處之方式，侵占入己。
嗣經亞風公司發覺應寄送之貨物有欠缺，經詢問羅懷隆，始悉上情。
二、案經亞風公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告羅懷隆於偵訊中坦承不諱，復經告訴人亞風公司之代表人翁陳智瑋於偵訊中具結後指述明確，並有自白書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
至被告所侵占之物品屬於犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
至告訴意旨認被告上開所為係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
惟被告係利用在告訴人公司任職理貨員，並駕駛貨車運送貨物等業務之機會，以易持有為所有之意思予以侵占入己，並非將他人持有之物移歸自己所有，核與竊盜罪之構成要件有間，告訴意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
檢察官 吳宜展
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 洪佳伶